#PLP_Самовольная_постройка
Не захламляйте курорт своими гостиницами (Постановление АС СКО от 05 февраля 2024 года по делу № А32-41827/21).
⚔️ Росимущество обратилось в суд с иском к обществу о возложении обязанности осуществить снос объектов капитального строительства, а также нового возводимого объекта и убрать строительный мусор после сноса, о возложении обязанности демонтировать деревянный навес, используемый под размещение зала для обслуживания посетителей ресторана «Клево».
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу, что истец не подтвердил наличие у него прав и охраняемых законом интересов, нарушаемых самим фактом существования принадлежащих ответчику объектов, на момент рассмотрения дела земельный участок истцу не принадлежит, истец не является законным владельцем земельных участков, на котором расположен спорный объект, и, не обладает правом на иск о сносе самовольных построек и отказал в удовлетворении его требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не оценили обстоятельства строительства основного объекта возведенного на основании разрешения на строительство и состоящего из десятиэтажного здания гостиницы, 6 коттеджей, 1 виллы, 2 бассейнов, инженерно-технического комплекса, 2 пропускных пунктов и трансформаторной подстанции. Строительство объекта осуществлялось обществом в качестве ответственного исполнителя Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, строительство иных зданий основного и вспомогательного назначения на земельном участке Программой не предусмотрено. Таким образом, проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту не предусмотрено строительство спорных объектов;
(2) В рассматриваемом случае при ответе на вопрос об отнесении спорных объектов к вспомогательным сооружениям эксперты пришли к выводу, а суды согласились с указанными выводами, что спорные сооружения носят вспомогательное назначение, поскольку они изначально проектировались как объекты вспомогательного назначения по отношению к курортному комплексу и соответствуют таковым по всем техническим и правовым параметрам, спорные объекты технологически и эксплуатационно связаны с основным объектом: хозяйственные объекты обеспечиваются инженерно-технической инфраструктурой (подземные коммуникации) через основной объект и их эксплуатация фактически невозможна без существования и функционирования гостиничного комплекса, спорные объекты стилистически и архитектурно спроектированы и построены как часть курортного гостиничного комплекса, находятся под единым ограждением;
(3) Указанные выводы, к которым пришел суд, противоречат материалам дела в части проектирования спорных сооружений как объектов вспомогательного назначения по отношению к курортному комплексу, строительство основного объекта спроектированного и введенного в эксплуатацию не предусматривало строительство спорных объектов, которые суд посчитал вспомогательными;
(4) Суды необоснованно отклонили без надлежащего исследования довод о том, что земельный участок расположен в границах водоохранной зоны Черного моря и границах I и II зон округа горно-санитарной охраны курорта, построив свои выводы на предположениях. На территории первой зоны запрещается проживание и все виды хозяйственной деятельности. Частичное нахождение земельного участка в первой зоне округа санитарной охраны курорта ограничивает участок в обороте и содержит запрет на размещение объектов на данной территории.
Судебная практика всех остальных округов
>>Click here to continue<<