#PLP_Самовольная_постройка

Снести самовольную постройку или привести в первоначальное положение? (Постановление АС СКО от 31 января 2024 года по делу № А32-39684/21).

⚔️ Администрация обратилась в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🔴 Суды отказали в удовлетворении части требований на основании пропуска истцом срока исковой давности, поскольку спорное здание, эксплуатируемое в настоящее время как единый объект «Столовая» существовало в данной конфигурации еще в 2007 году.

При таких обстоятельствах, при предоставлении земельного участка в аренду правопредшественнику ответчика по договору аренды от 10.06.2010 с видом разрешенного использования – здание стеклопункта, спорные объекты находились на данном земельном участке в существующей в настоящее время конфигурации, в связи с чем администрация должна была знать о наличии данных объектов не позднее 2010 года.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником − арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка. Учитывая наличие действующего договора аренды земельного участка, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе арендатора в возврате истцу земельного участка, выводы судов об истечении срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки нельзя признать законными и обоснованными;

(2) Суды не учли, что нежилое здание – склад завершено строительством в 2014 году и является пристройкой к строению. Доказательств получения разрешительной документации и согласования с администрацией возведения объекта в материалы дела не представлено; объект № 1 значительно заступает за границы земельного участка (суды не выяснили площадь строения, которая расположена за пределами спорного земельного участка);

(3) Здание стеклопункта возведено до 1993 года, суды не установили, является ли здание стеклопункта реконструированным после 1995 года путем возведения самовольной пристройки − склада. При признании спорного объекта реконструированным, судам следует рассмотреть вопрос о возможности приведения его в первоначальное положение.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Северо-Кавказский

#PLP_Самовольная_постройка

Снести самовольную постройку или привести в первоначальное положение? (Постановление АС СКО от 31 января 2024 года по делу № А32-39684/21).

⚔️ Администрация обратилась в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🔴 Суды отказали в удовлетворении части требований на основании пропуска истцом срока исковой давности, поскольку спорное здание, эксплуатируемое в настоящее время как единый объект «Столовая» существовало в данной конфигурации еще в 2007 году.

При таких обстоятельствах, при предоставлении земельного участка в аренду правопредшественнику ответчика по договору аренды от 10.06.2010 с видом разрешенного использования – здание стеклопункта, спорные объекты находились на данном земельном участке в существующей в настоящее время конфигурации, в связи с чем администрация должна была знать о наличии данных объектов не позднее 2010 года.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником − арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка. Учитывая наличие действующего договора аренды земельного участка, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе арендатора в возврате истцу земельного участка, выводы судов об истечении срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки нельзя признать законными и обоснованными;

(2) Суды не учли, что нежилое здание – склад завершено строительством в 2014 году и является пристройкой к строению. Доказательств получения разрешительной документации и согласования с администрацией возведения объекта в материалы дела не представлено; объект № 1 значительно заступает за границы земельного участка (суды не выяснили площадь строения, которая расположена за пределами спорного земельного участка);

(3) Здание стеклопункта возведено до 1993 года, суды не установили, является ли здание стеклопункта реконструированным после 1995 года путем возведения самовольной пристройки − склада. При признании спорного объекта реконструированным, судам следует рассмотреть вопрос о возможности приведения его в первоначальное положение.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice15_16/88

666 viewsFeb 2, 2024 at 11:02