#PLP_Вещное

Движимое или недвижимое? (Постановление АС СКО от 20 декабря 2023 года по делу № А63-6115/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признания права собственности на объекты капитального строительства - системы орошения.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суд апелляционной инстанции основываясь на выводах судебной экспертизы и отклоняя доводы прокуратуры о том, что мелиоративная система, созданная в целях гидромелиорации земель, является комплексом необходимых для ее функционирования сооружений и устройств, обеспечивающих коренное улучшение земель, состояние которых зависит от воздействия воды, и не может являться самостоятельным объектом капитального строительства, указал на их ошибочность отметив, что при рассмотрении дела установлено, что спорные объекты не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом получен ряд согласований, необходимых для его строительства и эксплуатации, с учетом наличия в заключении эксперта вывода о том, что спорный объект является самостоятельным объектом капитального строительства.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды необоснованно уклонились от рассмотрения доводов прокуратуры по существу и не установили факт создания и существования спорного имущества в качестве недвижимого; не исследовали, имеет ли спорный объект самостоятельное функциональное назначение или создан исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором он расположен; не установили предусматривал ли договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможность возведения на земельном участке объектов недвижимости.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Северо-Кавказский

#PLP_Вещное

Движимое или недвижимое? (Постановление АС СКО от 20 декабря 2023 года по делу № А63-6115/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признания права собственности на объекты капитального строительства - системы орошения.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суд апелляционной инстанции основываясь на выводах судебной экспертизы и отклоняя доводы прокуратуры о том, что мелиоративная система, созданная в целях гидромелиорации земель, является комплексом необходимых для ее функционирования сооружений и устройств, обеспечивающих коренное улучшение земель, состояние которых зависит от воздействия воды, и не может являться самостоятельным объектом капитального строительства, указал на их ошибочность отметив, что при рассмотрении дела установлено, что спорные объекты не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом получен ряд согласований, необходимых для его строительства и эксплуатации, с учетом наличия в заключении эксперта вывода о том, что спорный объект является самостоятельным объектом капитального строительства.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды необоснованно уклонились от рассмотрения доводов прокуратуры по существу и не установили факт создания и существования спорного имущества в качестве недвижимого; не исследовали, имеет ли спорный объект самостоятельное функциональное назначение или создан исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором он расположен; не установили предусматривал ли договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможность возведения на земельном участке объектов недвижимости.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice15_16/79

748 viewsDec 22, 2023 at 11:02