#PLP_Подряд

Наличие лицензии - не гарантия качества (Постановление АС СКО от 07 декабря 2023 года по делу № А63-6240/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия документального подтверждения соответствия выполненных работ требованиям качества, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Суды признали недоказанным факт исполнения принятых подрядчиком на себя договорных обязательств надлежащим образом. Кроме того, суды учли отсутствие у подрядчика лицензии Министерства культуры РФ по производству реставрационных работ куполов Храма, а также выполнение подрядчиком работ без проектной документации, разработанной специализированным учреждением, имеющим лицензию Министерства культуры РФ на выполнение соответствующих работ. Суды пришли к выводу, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем отказали в иске.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) С учетом выводов эксперта о том, что объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору соответствуют перечню видов работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, а также о том, что выявленные дефекты (повлиявшие на качество) являются устранимыми и не повлияли на стоимость выполненных подрядчиком работ, вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика задолженности за выполненные подрядчиком работы является преждевременным;

(2) Суды оставили без внимания и не проверили доводы подрядчика о том, что заказчик, фактически приняв результат работ, и пользуясь им с 2017 года по настоящее время, каких-либо претензий или дефектных актов подрядчику не предъявлял, требование об устранении недостатков не заявлял (в том числе в пределах 24 месяцев гарантийного срока), самостоятельно или с привлечением других лиц выявленные дефекты не устранял;

(3) Помимо изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки выводам судов, отсутствие у подрядчика в спорный период времени лицензии на проведение указанных в договоре работ само по себе не может рассматриваться как показатель ненадлежащего качества выполненных работ и не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы, имеющие для него потребительскую ценность.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Северо-Кавказский

#PLP_Подряд

Наличие лицензии - не гарантия качества (Постановление АС СКО от 07 декабря 2023 года по делу № А63-6240/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия документального подтверждения соответствия выполненных работ требованиям качества, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Суды признали недоказанным факт исполнения принятых подрядчиком на себя договорных обязательств надлежащим образом. Кроме того, суды учли отсутствие у подрядчика лицензии Министерства культуры РФ по производству реставрационных работ куполов Храма, а также выполнение подрядчиком работ без проектной документации, разработанной специализированным учреждением, имеющим лицензию Министерства культуры РФ на выполнение соответствующих работ. Суды пришли к выводу, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем отказали в иске.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) С учетом выводов эксперта о том, что объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору соответствуют перечню видов работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, а также о том, что выявленные дефекты (повлиявшие на качество) являются устранимыми и не повлияли на стоимость выполненных подрядчиком работ, вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика задолженности за выполненные подрядчиком работы является преждевременным;

(2) Суды оставили без внимания и не проверили доводы подрядчика о том, что заказчик, фактически приняв результат работ, и пользуясь им с 2017 года по настоящее время, каких-либо претензий или дефектных актов подрядчику не предъявлял, требование об устранении недостатков не заявлял (в том числе в пределах 24 месяцев гарантийного срока), самостоятельно или с привлечением других лиц выявленные дефекты не устранял;

(3) Помимо изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки выводам судов, отсутствие у подрядчика в спорный период времени лицензии на проведение указанных в договоре работ само по себе не может рассматриваться как показатель ненадлежащего качества выполненных работ и не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы, имеющие для него потребительскую ценность.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice15_16/76

739 viewsDec 13, 2023 at 11:03