#PLP_Вещное

Иск об обязании вывести работников с опасной территории является негаторным (Постановление АС СКО от 03 ноября 2023 года по делу № А53-40344/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика вывести своих работников за пределы опасной зоны проведения взрывных работ в разрабатываемом истцом карьере.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Решение об удовлетворении требований общества не будет соответствовать критерию реальной исполнимости. Общество не лишено возможности отыскания в рамках самостоятельного опроизводства убытков, причиненных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что общество не предоставило сведения о наличии у него проектной документации на проведение буровзрывных (взрывных) работ, в том числе решения по безопасной организации работ с указанием основных параметров буровзрывных работ, способам инициирования зарядов, расчетам взрывных сетей, конструкциям зарядов и иные. Основания для оценки соблюдения ответчиком соответствующих нормативных требований отсутствуют.

🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судебной защите прав общества избранным им способом не могла воспрепятствовать сохраняющаяся у него возможность отыскания в рамках самостоятельного судопроизводства убытков;

(2) Суду необходимо было вынести на обсуждение вопрос о соответствии критериям добросовестного поведения действий ответчикка, выразившихся в отзыве с своих подписей с трехстороннего соглашения о Мероприятиях по безопасному проведению взрывных работ и с Плана развития горных работ северной и центральной частей участкаместорождения известняков по мотиву неактуальности сведений о расположенных на земельном участке объектов и оборудования. При оценке названных действий следовало исходить из ожидаемого от ответчика поведения, учитывающего права и законные интересы общества, содействующего ему. Выявление очевидного отклонения действий ответчика от ожидаемого добросовестного поведения могло служить самостоятельным основанием отказа ему в защите от притязаний общества;

(3) Суды также не учли, что наличие у управления Ростехнадзора возможности выявления допущенных сторонами по делу нарушений норм и правил в области промышленной безопасности в рамках административных процедур, привлечения их к административной ответственности и выдачи им предписания об устранении нарушений само по себе не лишает общество права на судебную защиту посредством иска о присуждении к исполнению обязанностей по обеспечению вывода своих работников за пределы опасной зоны проведения взрывных работ.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Северо-Кавказский

#PLP_Вещное

Иск об обязании вывести работников с опасной территории является негаторным (Постановление АС СКО от 03 ноября 2023 года по делу № А53-40344/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика вывести своих работников за пределы опасной зоны проведения взрывных работ в разрабатываемом истцом карьере.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Решение об удовлетворении требований общества не будет соответствовать критерию реальной исполнимости. Общество не лишено возможности отыскания в рамках самостоятельного опроизводства убытков, причиненных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что общество не предоставило сведения о наличии у него проектной документации на проведение буровзрывных (взрывных) работ, в том числе решения по безопасной организации работ с указанием основных параметров буровзрывных работ, способам инициирования зарядов, расчетам взрывных сетей, конструкциям зарядов и иные. Основания для оценки соблюдения ответчиком соответствующих нормативных требований отсутствуют.

🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судебной защите прав общества избранным им способом не могла воспрепятствовать сохраняющаяся у него возможность отыскания в рамках самостоятельного судопроизводства убытков;

(2) Суду необходимо было вынести на обсуждение вопрос о соответствии критериям добросовестного поведения действий ответчикка, выразившихся в отзыве с своих подписей с трехстороннего соглашения о Мероприятиях по безопасному проведению взрывных работ и с Плана развития горных работ северной и центральной частей участкаместорождения известняков по мотиву неактуальности сведений о расположенных на земельном участке объектов и оборудования. При оценке названных действий следовало исходить из ожидаемого от ответчика поведения, учитывающего права и законные интересы общества, содействующего ему. Выявление очевидного отклонения действий ответчика от ожидаемого добросовестного поведения могло служить самостоятельным основанием отказа ему в защите от притязаний общества;

(3) Суды также не учли, что наличие у управления Ростехнадзора возможности выявления допущенных сторонами по делу нарушений норм и правил в области промышленной безопасности в рамках административных процедур, привлечения их к административной ответственности и выдачи им предписания об устранении нарушений само по себе не лишает общество права на судебную защиту посредством иска о присуждении к исполнению обязанностей по обеспечению вывода своих работников за пределы опасной зоны проведения взрывных работ.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice15_16/64

702 viewsNov 8, 2023 at 11:11