#PLP_Подряд
Школьная история или когда строительство не вышло на ура (Постановление АС СКО от 29 мая 2025 года по делу № А32-1774/18).
⚔️ УУчреждение обратилось с иском к обществу о взыскании задолженности по муниципальному контракту.
🛡 В свою очередь, общество предъявило встречный иск к учреждению и администрациио взыскании задолженности.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен частично.
🟢 Суды указали на то, что что согласно акту, приложенному к заявлению об уточнении исковых требований, стоимость невыполненных работ с учетом НДС, но оплаченных заказчиком, составляет определенную сумму, в данной части подлежат удовлетворению.
По встречному исковому заявлению, принимая во внимание выплаченные денежные средства подрядчику, общую стоимость работ, определенную экспертами, а также пункт контракта по выплате после приемки объекта, размер остатка невыплаченной суммы составляет указанную сумму и подлежит удовлетворению в данном размере.
Судами самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный период, который по расчету суда составил установленную сумму. В данной части требования истца по встречному иску суды удовлетворили, в оставшейся части отказали.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Учреждение указывало, что по результатам проведения аукциона между учреждением и обществом заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ. В дальнейшем в связи с корректировкой проектно-сметной документации и увеличением объема работ, стороны контракта увеличили стоимость работ по контракту;
(2) Учреждение указывало, что приняло от подрядчика работы по актам на общую сумму; оплатило работ на общую сумму. После принятия работ заказчик совместно с подрядчиком произвел совместный осмотр объекта, по результатам которого составлен акт освидетельствования дефектов. Наличие замечаний в указанном акте послужило основанием для проведения заказчиком строительной экспертизы с привлечением экспертов. Согласно заключению эксперта работы, выполненные обществом, не соответствуют условиям муниципального контракта;
(3) Стоимость принятых заказчиком, но не выполненных обществом работ составила указанную сумму. Поскольку подрядчик в установленный муниципальным контрактом срок не завершил в полном объеме строительно-монтажные работы, недопоставил и не смонтировал оборудование в объеме, предусмотренном контрактом, а также поскольку при проверке предъявленного к оплате объема работ установлено, что предъявленные работы не соответствуют действительности в части качества и объемов работ, наличия оборудования, заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке;
(4) Неправильная формулировка вопросов перед экспертами не позволила суду установить значимые для дела обстоятельства: определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, соответствующих условиям муниципального контракта;
(5) Суды не установили объем и стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ, соответствующих условиям контракта и приложениям к нему. Суд не исследовал и не установил содержание проектно-сметной документации, не проверил доводы учреждения о несоответствии принятых работ условиям контракта, не проверил возражения общества на приведенные доводы;
(6) Суды не проверили ни доводы подрядчика о внесении изменений в документацию, ни доводы заказчика об отсутствии согласованных изменений. Стороны представляли многочисленные доказательства, которым суд надлежащей правовой оценки не дал.
Судебная практика всех остальных округов
>>Click here to continue<<
