#PLP_Договорное

Двусторонняя реституция, сопоставление встречных предоставлений и неосновательное обогащение (Постановление АС СКО от 31 марта 2025 года по делу № А32-11641/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Судами установлено, что между обществом и заказчиком был заключен договор на выполнение работ. По условиям договора общество должно было выполнить определенный объем работ. Заказчик не оплатил выполненные работы. Обстоятельства неплатежа подтверждены материалами дела.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что спорное правоотношение связано с недействительной сделкой в целом и обязанность ответчика по возврату обеспечительного платежа должна рассматриваться в контексте двустороннего возврата всего полученного;

(2) Нижестоящими судами не учтено, что признание сделки недействительной влечет последствия, установленные законом для всех сторон сделки, а не только для одной из них. При этом суды не проверили доводы предприятия о наличии встречного предоставления большей стоимости, чем сумма исковых требований, что исключало возможность удовлетворения иска без предварительного исследования этого вопроса;

(3) Установленные судами обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что предприятие действительно получило неосновательное обогащение, поскольку не исследован объем встречного предоставления. Ошибочным является вывод судов о возможности применения норм об неосновательном обогащении без учета последствий недействительности сделки в части двустороннего возврата всего полученного.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Северо-Кавказский

#PLP_Договорное

Двусторонняя реституция, сопоставление встречных предоставлений и неосновательное обогащение (Постановление АС СКО от 31 марта 2025 года по делу № А32-11641/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Судами установлено, что между обществом и заказчиком был заключен договор на выполнение работ. По условиям договора общество должно было выполнить определенный объем работ. Заказчик не оплатил выполненные работы. Обстоятельства неплатежа подтверждены материалами дела.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что спорное правоотношение связано с недействительной сделкой в целом и обязанность ответчика по возврату обеспечительного платежа должна рассматриваться в контексте двустороннего возврата всего полученного;

(2) Нижестоящими судами не учтено, что признание сделки недействительной влечет последствия, установленные законом для всех сторон сделки, а не только для одной из них. При этом суды не проверили доводы предприятия о наличии встречного предоставления большей стоимости, чем сумма исковых требований, что исключало возможность удовлетворения иска без предварительного исследования этого вопроса;

(3) Установленные судами обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что предприятие действительно получило неосновательное обогащение, поскольку не исследован объем встречного предоставления. Ошибочным является вывод судов о возможности применения норм об неосновательном обогащении без учета последствий недействительности сделки в части двустороннего возврата всего полученного.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice15_16/237

538 viewsApr 2 at 11:04