#PLP_Вещное

Пользователь участка должен откуда-то узнать об охранных зонах (Постановление АС СКО от 11 марта 2025 года по делу № А63-17963/23).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском к предпринимателю о возложении обязанности устранить нарушения охранной зоны на земельных участках путем сноса (демонтажа) за свой счет объектов.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд исходил из того, что отсутствуют доказательства того, что спорные объекты: являются объектами капитального строительства, возведены по утвержденной проектной документации, имеют разрешение на строительство, введены в эксплуатацию надлежащим образом.

Кроме того, нахождение объектов создает угрозу безопасности людей и препятствует обслуживанию газопровода и проведению ремонтных работ.

🟦 Апелляция решение оттменила и частично удовлетворила иск.

🟢 Факт нахождения строений в охранной зоне, а также в зоне минимальных расстояний газопровода подтвержден актом обследования и предпринимателем не опровергнут.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Не дана оценка доводам предпринимателя об отсутствии доказательств опубликования решения об установлении охранной зоны газопровода;

(2) Не установлено, обеспечивался ли публичный доступ к информации об охранных зонах;

(3) Не выяснено, уведомлялся ли предприниматель об ограничениях использования земельных участков.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Северо-Кавказский

#PLP_Вещное

Пользователь участка должен откуда-то узнать об охранных зонах (Постановление АС СКО от 11 марта 2025 года по делу № А63-17963/23).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском к предпринимателю о возложении обязанности устранить нарушения охранной зоны на земельных участках путем сноса (демонтажа) за свой счет объектов.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд исходил из того, что отсутствуют доказательства того, что спорные объекты: являются объектами капитального строительства, возведены по утвержденной проектной документации, имеют разрешение на строительство, введены в эксплуатацию надлежащим образом.

Кроме того, нахождение объектов создает угрозу безопасности людей и препятствует обслуживанию газопровода и проведению ремонтных работ.

🟦 Апелляция решение оттменила и частично удовлетворила иск.

🟢 Факт нахождения строений в охранной зоне, а также в зоне минимальных расстояний газопровода подтвержден актом обследования и предпринимателем не опровергнут.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Не дана оценка доводам предпринимателя об отсутствии доказательств опубликования решения об установлении охранной зоны газопровода;

(2) Не установлено, обеспечивался ли публичный доступ к информации об охранных зонах;

(3) Не выяснено, уведомлялся ли предприниматель об ограничениях использования земельных участков.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice15_16/230

493 viewsMar 14 at 11:03