#PLP_Неосновательное

Оплату произвел - с договором согласился (Постановление АС СКО от 27 февраля 2025 года по делу № А53-9526/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что он оказал услуги, за которые были перечислены денежные средства. Представленные акты оказанных услуг являются односторонними и не содержат подписи заказчика. Доказательств направления этих актов обществу также не представлено.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Не был оценен довод ответчика о заключении договора через совершение конклюдентных действий (например, путем принятия истцом оферты посредством совершения платежей). Не были исследованы основания для удержания денежных средств ответчиком, включая возможное наличие законных оснований для получения оплаты;

(2) Суды не установили точный момент, когда отпали основания для удержания спорной суммы ответчиком;

(3) Договор был приобщен к материалам дела, но его правовая оценка была недостаточной. Товарно-транспортные накладные, спецификации и другие документы, представленные ответчиком, не были должным образом проверены на соответствие платежным поручениям истца.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Северо-Кавказский

#PLP_Неосновательное

Оплату произвел - с договором согласился (Постановление АС СКО от 27 февраля 2025 года по делу № А53-9526/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что он оказал услуги, за которые были перечислены денежные средства. Представленные акты оказанных услуг являются односторонними и не содержат подписи заказчика. Доказательств направления этих актов обществу также не представлено.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Не был оценен довод ответчика о заключении договора через совершение конклюдентных действий (например, путем принятия истцом оферты посредством совершения платежей). Не были исследованы основания для удержания денежных средств ответчиком, включая возможное наличие законных оснований для получения оплаты;

(2) Суды не установили точный момент, когда отпали основания для удержания спорной суммы ответчиком;

(3) Договор был приобщен к материалам дела, но его правовая оценка была недостаточной. Товарно-транспортные накладные, спецификации и другие документы, представленные ответчиком, не были должным образом проверены на соответствие платежным поручениям истца.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice15_16/225

482 viewsFeb 28 at 11:02