#PLP_Банкротство
#PLP_Оспариваниие_сделок

Вряд ли отчуждение залогового имущества без согласия - это обычная хозяйственная деятельность (Постановление АС СКО от 25 ноября 2024 года по делу № А22-1840/20).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договоров займа и сделки по передаче сельскохозяйственных животных по накладной.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые управляющим сделки не отличаются ни по порядку оплаты, ни по срокам исполнения от сделок, осуществляемых ранее и совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут быть признаны недействительными; доказательств осведомленности контрагента о цели причинения вреда кредиторам должника, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности суды сочли недоказанным, равно как и недоказанным злоупотребление правом при совершении сделок.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды не проанализировали обстоятельства совершения сделки, не установили осуществление спорной передачи товара в счет возможного исполнения каких-либо обязательств должника, не соотнесли срок их исполнения с датой совершения сделки;

(2) Добросовестность ответчика также имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений об обычной хозяйственной деятельности;

(3) Наряду с этим, судами оставлены без внимания доводы управляющего о том, что переданные ответчику животные находились в залоге, однако должником согласие залогового кредитора на отчуждение указанного имущества не получено, равно как и не получено согласие временного управляющего на совершение сделки.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Северо-Кавказский

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспариваниие_сделок

Вряд ли отчуждение залогового имущества без согласия - это обычная хозяйственная деятельность (Постановление АС СКО от 25 ноября 2024 года по делу № А22-1840/20).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договоров займа и сделки по передаче сельскохозяйственных животных по накладной.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые управляющим сделки не отличаются ни по порядку оплаты, ни по срокам исполнения от сделок, осуществляемых ранее и совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут быть признаны недействительными; доказательств осведомленности контрагента о цели причинения вреда кредиторам должника, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности суды сочли недоказанным, равно как и недоказанным злоупотребление правом при совершении сделок.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды не проанализировали обстоятельства совершения сделки, не установили осуществление спорной передачи товара в счет возможного исполнения каких-либо обязательств должника, не соотнесли срок их исполнения с датой совершения сделки;

(2) Добросовестность ответчика также имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений об обычной хозяйственной деятельности;

(3) Наряду с этим, судами оставлены без внимания доводы управляющего о том, что переданные ответчику животные находились в залоге, однако должником согласие залогового кредитора на отчуждение указанного имущества не получено, равно как и не получено согласие временного управляющего на совершение сделки.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice15_16/194

462 viewsNov 27, 2024 at 11:00