#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Решения суда мало для доказывания займа (Постановление АС СКО от 02 ноября 2024 года по делу № А20-5717/22).

⚔️ Кредиторо обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суд указал, что отсутствовала экономическая целесообразность получения денежных средств должником, не доказана финансовая возможность предоставить заем должнику в заявленном размере.

🟦 Апелляция заявление удовлетворила.

🟢 Суд апелляционной инстанции сослался на то, что задолженность должника перед заявителем подтверждена вступившими в законную силу решениями судов; в судебных процессах судами общей юрисдикции были проверены доводы о наличии финансовой возможности у кредитора выдачи займа, а также его целесообразности.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции наличие финансовой возможности кредитора по предоставлению в заем части средств не устанавливалось, не устанавливалась экономическая целесообразность получения кредитором в заем от третьего лица по нескольким договорам со значительными временными промежутками с целью передачи денежных средств должнику. Не устанавливалась также финансовая возможность третьего лица по предоставлению данной суммы кредитору.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Северо-Кавказский

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Решения суда мало для доказывания займа (Постановление АС СКО от 02 ноября 2024 года по делу № А20-5717/22).

⚔️ Кредиторо обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суд указал, что отсутствовала экономическая целесообразность получения денежных средств должником, не доказана финансовая возможность предоставить заем должнику в заявленном размере.

🟦 Апелляция заявление удовлетворила.

🟢 Суд апелляционной инстанции сослался на то, что задолженность должника перед заявителем подтверждена вступившими в законную силу решениями судов; в судебных процессах судами общей юрисдикции были проверены доводы о наличии финансовой возможности у кредитора выдачи займа, а также его целесообразности.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции наличие финансовой возможности кредитора по предоставлению в заем части средств не устанавливалось, не устанавливалась экономическая целесообразность получения кредитором в заем от третьего лица по нескольким договорам со значительными временными промежутками с целью передачи денежных средств должнику. Не устанавливалась также финансовая возможность третьего лица по предоставлению данной суммы кредитору.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice15_16/186

505 viewsNov 4, 2024 at 11:39