#PLP_Услуги

Расчет неустойки надо проверять в соответствии с условиями договора (Постановление АС СКО от 18 октября 2024 года по делу № А32-50261/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки и излишне уплаченных денежных средств по договору об оказании услуг.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴Суды не согласились с расчетом истца, примененным для взыскания штрафа, так как он не соответствует буквальному значению положений договора.

Суды также признали необоснованным требование о взыскании переплаты.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные аткы отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Общество в обоснование требования о взыскании штрафных санкций указывало, что дислокацией постов предусмотрено выставление 50 постов (работников) в сутки, для каждого из которых определено место дислокации в течении смены с требованием к квалификации согласно должностных инструкций. Оплата услуг осуществляется за выставление 50 круглосуточных постов в месяц. Таким образом, стороны согласовали условие, при котором один работник равен одному круглосуточному посту;

(2) Исходя из данного условия, между сторонами производятся взаиморасчеты за выставление 50 круглосуточных постов (работников) в месяц, что подтверждается платежными поручениями и актами приема-передачи услуг за 2022 год. При этом истец отмечал, что за иной период 2022 года ответчиком произведена оплата штрафных санкций по выставленному истцом расчету (аналогичному расчету штрафов в рамках данного дела) без разногласий;

(3) Общество с учетом буквального содержания условий договора, осуществляя оплату за 50 круглосуточных постов (работников) в сутки, полное количество которых не выставлено в смену, произвело расчет штрафов исходя из часов отсутствия (не выставления) постов (работников), отраженных в актах

(4) Однако суды не приняли во внимание согласованное сторонами условие (один работник равен одному круглосуточному посту), сделав вывод, что учитывается лишь сам факт несоответствия численности и его длительность в течении суток, а штраф правомерно выставлять только за необеспечение численности выставляемых постов (работников), а не за невыставление каждого отдельного работника

(5) При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что один акт выявленного нарушения равен одному нарушению и не учитывал часы отсутствия постов (работников) в сутки. Принимая расчет штрафов, подготовленный ответчиком (исходя из невыставления численности работников в сутки), суды не исследовали содержание актов общей формы дислокации постов.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Северо-Кавказский

#PLP_Услуги

Расчет неустойки надо проверять в соответствии с условиями договора (Постановление АС СКО от 18 октября 2024 года по делу № А32-50261/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки и излишне уплаченных денежных средств по договору об оказании услуг.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴Суды не согласились с расчетом истца, примененным для взыскания штрафа, так как он не соответствует буквальному значению положений договора.

Суды также признали необоснованным требование о взыскании переплаты.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные аткы отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Общество в обоснование требования о взыскании штрафных санкций указывало, что дислокацией постов предусмотрено выставление 50 постов (работников) в сутки, для каждого из которых определено место дислокации в течении смены с требованием к квалификации согласно должностных инструкций. Оплата услуг осуществляется за выставление 50 круглосуточных постов в месяц. Таким образом, стороны согласовали условие, при котором один работник равен одному круглосуточному посту;

(2) Исходя из данного условия, между сторонами производятся взаиморасчеты за выставление 50 круглосуточных постов (работников) в месяц, что подтверждается платежными поручениями и актами приема-передачи услуг за 2022 год. При этом истец отмечал, что за иной период 2022 года ответчиком произведена оплата штрафных санкций по выставленному истцом расчету (аналогичному расчету штрафов в рамках данного дела) без разногласий;

(3) Общество с учетом буквального содержания условий договора, осуществляя оплату за 50 круглосуточных постов (работников) в сутки, полное количество которых не выставлено в смену, произвело расчет штрафов исходя из часов отсутствия (не выставления) постов (работников), отраженных в актах

(4) Однако суды не приняли во внимание согласованное сторонами условие (один работник равен одному круглосуточному посту), сделав вывод, что учитывается лишь сам факт несоответствия численности и его длительность в течении суток, а штраф правомерно выставлять только за необеспечение численности выставляемых постов (работников), а не за невыставление каждого отдельного работника

(5) При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что один акт выявленного нарушения равен одному нарушению и не учитывал часы отсутствия постов (работников) в сутки. Принимая расчет штрафов, подготовленный ответчиком (исходя из невыставления численности работников в сутки), суды не исследовали содержание актов общей формы дислокации постов.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice15_16/181

505 viewsOct 21, 2024 at 12:15