#PLP_Недействительность
Может ли арендатор участка под строительство передать его часть в субаренду? (Постановление АС СКО от 16 сентября 2024 года по делу № А18-585/23).
⚔️ Прокуроры обратились в суд с иском к администрации, обществу и предпринимателю о признании ничтожным заключенного между обществом и предпринимателем договора субаренды земельного участка.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Судебные акты мотивированы тем, что решение администрации о выдаче разрешения на установку НТО соответствует полномочиям органа местного самоуправления, которое обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения. Предприниматель, обладая правом размещения на спорном участке НТО, разместил его в установленном порядке на основании разрешения, выданного уполномоченным органом, в соответствии с территориальной схемой размещения НТО.
Кроме того, исковые требования заявлены с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В целях устранения противоречий в доказательственной базе, при новом рассмотрении дела суду надлежит установить, какое количество МКД предполагалось к строительству на спорном участке и чем это предусмотрено (проектная документация и др.) и сколько еще надлежит построить (с учетом разрешения на ввод эксплуатацию шести 25-квартирных и двух 15-квартирных МКД), если после 2010 года общество продолжало использовать спорный участок (или его часть и какую часть); установить, вносило ли общество после 2010 года арендные платежи за спорный участок (или его часть и какую часть, как эта часть определена) и в каком размере; согласовало ли общество с арендодателем предоставление части спорного участка в субаренду предпринимателю и чем это подтверждено; установить, ведет ли общество на спорном участке строительство МКД с учетом того, что договор заключен сроком на 49 лет, при том, что целевым использованием спорного участка является строительство МКД;
(2) Признав правомерным размещение НТО на части спорного участка, предоставленного предпринимателю в субаренду, суды не учли, что, по утверждению прокурора, ранее действовавшее постановление администрации признано недействительным решением районного суда, а в действующей Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, утвержденной постановлением администрации, отсутствует место размещения НТО по адресу установки НТО предпринимателем;
(3) Суды неполно исследовали доводы прокурора республики о ничтожности сделки и о том, что о договоре субаренды ему стало известно лишь после того, как предприниматель приступил к строительству на придомовой территории НТО, у которого отсутствуют признаки нестационарного объекта, так как объект возведен на бетонной плите, непосредственно примыкающей к отмостке МКД.
Судебная практика всех остальных округов
>>Click here to continue<<