#PLP_Договорное

Определять иностранную подсудность надо четко (Постановление АС СКО от 26 августа 2024 года по делу № А20-5751/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в рамках правоотношений транспортной экспедиции.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца денежных средств.

🟦 Судами двух инстанций встречные иски оставлены без рассмотрения.

🔴 Суды приняли во внимание условия договоров-поручений, в которых определено, что при возникновении споров стороны будут стремиться к их урегулированию путем переговоров. Если стороны не смогут прийти к обоюдному согласию, то дело передается на рассмотрение в арбитражный суд г. Таллина.

Суды не установили обстоятельств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о недействительности (утрате силы) или невозможности исполнения соглашения сторон, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) По настоящему делу обществом – иностранным юридическим лицом заявлены исковые требования к заказчику-грузополучателю, являющегося предпринимателем в Российской Федерации и получившего груз в соответствии с договором о транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счёт заказчика организовать транспортировку груза заказчика по согласованному маршруту;

(2) Представленное соглашение (пункт 16 договоров-поручений) содержит ссылку на несуществующий суд (арбитражный суд г. Таллина), при этом у сторон отсутствует общая позиция позволяющая определить какой конкретно суд, имели ввиду стороны договора, в названном пункте договора отсутствует установленная единая воля сторон в отношении определения компетентного суда;

(3) Истец и ответчик в своих пояснениях по наименованию суда имеют разногласия о выраженной в пункте 16 договоров-поручений воле сторон, что свидетельствует о том, что между сторонами имеется спор о наименовании суда, который не был урегулирован при заключении названного пункта договора. При таких обстоятельствах следует, что в договорах-поручений (пункт 16) не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения договора.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Северо-Кавказский

#PLP_Договорное

Определять иностранную подсудность надо четко (Постановление АС СКО от 26 августа 2024 года по делу № А20-5751/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в рамках правоотношений транспортной экспедиции.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца денежных средств.

🟦 Судами двух инстанций встречные иски оставлены без рассмотрения.

🔴 Суды приняли во внимание условия договоров-поручений, в которых определено, что при возникновении споров стороны будут стремиться к их урегулированию путем переговоров. Если стороны не смогут прийти к обоюдному согласию, то дело передается на рассмотрение в арбитражный суд г. Таллина.

Суды не установили обстоятельств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о недействительности (утрате силы) или невозможности исполнения соглашения сторон, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) По настоящему делу обществом – иностранным юридическим лицом заявлены исковые требования к заказчику-грузополучателю, являющегося предпринимателем в Российской Федерации и получившего груз в соответствии с договором о транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счёт заказчика организовать транспортировку груза заказчика по согласованному маршруту;

(2) Представленное соглашение (пункт 16 договоров-поручений) содержит ссылку на несуществующий суд (арбитражный суд г. Таллина), при этом у сторон отсутствует общая позиция позволяющая определить какой конкретно суд, имели ввиду стороны договора, в названном пункте договора отсутствует установленная единая воля сторон в отношении определения компетентного суда;

(3) Истец и ответчик в своих пояснениях по наименованию суда имеют разногласия о выраженной в пункте 16 договоров-поручений воле сторон, что свидетельствует о том, что между сторонами имеется спор о наименовании суда, который не был урегулирован при заключении названного пункта договора. При таких обстоятельствах следует, что в договорах-поручений (пункт 16) не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения договора.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice15_16/162

522 viewsAug 28, 2024 at 11:03