#PLP_Неосновательное

Солидарное взыскание - путь простой, но не всегда правильный (Постановление АС СКО от 05 августа 2024 года по делу № А32-43629/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательное обогащение и проценты.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из того, что в 2020 – 2021 годы ответчики незаконно владели земельным участком сельскохозяйственного назначения, получили доход в виде урожая сельскохозяйственной культуры. Стоимость собранного урожая 2021 года и проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу общества (арендатора участка).

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав в удовлетворении требований.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При рассмотрении вопроса о солидарном взыскании судебные инстанции не приняли во внимание следующее. Затруднения, возникшие при определении лица, получившего доход от использования участка в заявленный период, сами по себе не влекут возникновения солидарной обязанности (ответственности). Неделимость предмета обязательства в данном случае также не установлена;

(2) При разрешении настоящего спора судебные инстанции не приняли во внимание содержание резолютивной части решения суда, в которой фактически применена односторонняя реституция по недействительным сделкам купли-продажи (только в виде возврата продавцом денежных средств покупателю). Изложенное означает, что спорные земельные участки не находились во владении покупателя – соответчика. Кроме того, заключение названными лицами договоров купли-продажи стало возможным в связи с выбытием из спорных отношений покупателя по договору купли-продажи – другого соответчика. Единственным лицом, которое в 2021 году получило доход от использования спорных участков, являлся только один из ответчиков.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Северо-Кавказский

#PLP_Неосновательное

Солидарное взыскание - путь простой, но не всегда правильный (Постановление АС СКО от 05 августа 2024 года по делу № А32-43629/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательное обогащение и проценты.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из того, что в 2020 – 2021 годы ответчики незаконно владели земельным участком сельскохозяйственного назначения, получили доход в виде урожая сельскохозяйственной культуры. Стоимость собранного урожая 2021 года и проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу общества (арендатора участка).

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав в удовлетворении требований.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При рассмотрении вопроса о солидарном взыскании судебные инстанции не приняли во внимание следующее. Затруднения, возникшие при определении лица, получившего доход от использования участка в заявленный период, сами по себе не влекут возникновения солидарной обязанности (ответственности). Неделимость предмета обязательства в данном случае также не установлена;

(2) При разрешении настоящего спора судебные инстанции не приняли во внимание содержание резолютивной части решения суда, в которой фактически применена односторонняя реституция по недействительным сделкам купли-продажи (только в виде возврата продавцом денежных средств покупателю). Изложенное означает, что спорные земельные участки не находились во владении покупателя – соответчика. Кроме того, заключение названными лицами договоров купли-продажи стало возможным в связи с выбытием из спорных отношений покупателя по договору купли-продажи – другого соответчика. Единственным лицом, которое в 2021 году получило доход от использования спорных участков, являлся только один из ответчиков.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice15_16/155

549 viewsAug 7, 2024 at 11:04