#PLP_Подряд

Экспертам-игнорщикам веры нет (Постановление АС СКО от 23 июля 2024 года по делу № А53-43956/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащени.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ на сумму предварительной оплаты. Суды пришли к выводу, что факт наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения подтвержден надлежащими доказательствами.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Из материалов дела следует, что иск заказчика основан на нарушении подрядчиком обязательства по выполнению объема и видов работ, предусмотренных в техническом задании заказчика (приложении к договору). В обоснование иска заказчик указывал, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют по объему и виду работ, предусмотренных в техническом задании заказчика (приложение). В качестве приложения к договору заказчик представил коммерческий сметный расчет на строительство мойки самообслуживания на 6 постов;

(2) Подрядчик, возражая против иска, указывал, что утвержденная заказчиком и подрядчиком смета, а также техническое задание (проект) заказчика отсутствуют, в связи с чем, настаивал на твердой цене, согласованной в пункте договора. Суды от исследования вопроса о том, согласовывалась ли сторонами смета к договору, определяющая виды, объем и стоимость работ, уклонились. Представленному истцом в материалы дела коммерческому сметному расчету на строительство мойки самообслуживания на 6 постов надлежащей правовой оценки не дали, действительную волю сторон при определении объема работ и цены договора не установили;

(3) Отказавшись от подписания акта выполненных работ, заказчик не заявил каких-либо претензий по объему, качеству или стоимости работ, не направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, и не вызвал подрядчика для совместного исследования результата выполненных работ;

(4) Несмотря на то, что эксперт проигнорировал судебные акты о вызове его в судебное заседание для дачи пояснений, и фактически адресованные эксперту вопросы остались без ответа, выводы эксперта, изложенные в заключении, легли в основу судебных актов. Поскольку результат выполненных подрядчиком работ не исследован экспертом в полном объеме, а эксперт отразил в заключении голословный, ничем не обоснованный вывод о том, что остальные данные технически установить не представляется возможным без полного демонтажа объекта исследования, а полный демонтаж объекта исследования приведет к его 100% износу, т. е. повреждению, выводы судов о соответствии заключения закону преждевременны, сделаны без оценки исследовательской части заключения и без надлежащей проверки доводов ответчика о наличии оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Северо-Кавказский

#PLP_Подряд

Экспертам-игнорщикам веры нет (Постановление АС СКО от 23 июля 2024 года по делу № А53-43956/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащени.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ на сумму предварительной оплаты. Суды пришли к выводу, что факт наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения подтвержден надлежащими доказательствами.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Из материалов дела следует, что иск заказчика основан на нарушении подрядчиком обязательства по выполнению объема и видов работ, предусмотренных в техническом задании заказчика (приложении к договору). В обоснование иска заказчик указывал, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют по объему и виду работ, предусмотренных в техническом задании заказчика (приложение). В качестве приложения к договору заказчик представил коммерческий сметный расчет на строительство мойки самообслуживания на 6 постов;

(2) Подрядчик, возражая против иска, указывал, что утвержденная заказчиком и подрядчиком смета, а также техническое задание (проект) заказчика отсутствуют, в связи с чем, настаивал на твердой цене, согласованной в пункте договора. Суды от исследования вопроса о том, согласовывалась ли сторонами смета к договору, определяющая виды, объем и стоимость работ, уклонились. Представленному истцом в материалы дела коммерческому сметному расчету на строительство мойки самообслуживания на 6 постов надлежащей правовой оценки не дали, действительную волю сторон при определении объема работ и цены договора не установили;

(3) Отказавшись от подписания акта выполненных работ, заказчик не заявил каких-либо претензий по объему, качеству или стоимости работ, не направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, и не вызвал подрядчика для совместного исследования результата выполненных работ;

(4) Несмотря на то, что эксперт проигнорировал судебные акты о вызове его в судебное заседание для дачи пояснений, и фактически адресованные эксперту вопросы остались без ответа, выводы эксперта, изложенные в заключении, легли в основу судебных актов. Поскольку результат выполненных подрядчиком работ не исследован экспертом в полном объеме, а эксперт отразил в заключении голословный, ничем не обоснованный вывод о том, что остальные данные технически установить не представляется возможным без полного демонтажа объекта исследования, а полный демонтаж объекта исследования приведет к его 100% износу, т. е. повреждению, выводы судов о соответствии заключения закону преждевременны, сделаны без оценки исследовательской части заключения и без надлежащей проверки доводов ответчика о наличии оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice15_16/150

618 viewsJul 24, 2024 at 11:06