#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Утрата контроля не препятствует субординации (Постановление АС СЗО от 11 декабря 2023 года по делу № А56-16071/21).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Признавая требования обоснованными и определяя очередность их удовлетворения – в третью очередь реестра требований кредиторов, суды исходили из того, что обоснованность требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Сам по себе факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования;

(2) Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов общества, не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях «плательщик – получатель», которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве получателя финансирования.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Северо-Западный

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Утрата контроля не препятствует субординации (Постановление АС СЗО от 11 декабря 2023 года по делу № А56-16071/21).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Признавая требования обоснованными и определяя очередность их удовлетворения – в третью очередь реестра требований кредиторов, суды исходили из того, что обоснованность требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Сам по себе факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования;

(2) Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов общества, не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях «плательщик – получатель», которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве получателя финансирования.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice13_14/74

854 viewsedited  Dec 13, 2023 at 11:02