#PLP_Банкротство

Если лицо активно участвовало в спорах с должником, оно обязано возместить расходы, несмотря на свой процессуальный статус (Постановление АС СЗО от 29 ноября 2023 года по делу № А56-66943/17).

⚔️ Торговый дом обратился в суд с заявлением о пересмотре определения о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам.

Гражданин обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом, судами требование оставлено без рассмотрения.

Общество, а впоследствии его правомреемник (в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано) - торговый дом, также обратилось в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника признаков банкротства.

Должник обратился с заявлением о солидарном взыскании с общества и торгового дома судебных расходов.

Судом первой инстанции заявление было удовлетворено в полном объеме, апелляция взыскала судебные расходы с торгового дома.

Свое заявление торговый дом мотивировал тем, что, поскольку права кредитора к нему не перешли, ввиду отказа в правопреемстве, основания для взыскания с него судебных расходов отсутствуют.

🟦 Апелляция заявление удовлетворила, отказав во взыскании судебных расходов с торгового дома.

🟢 Суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с торгового дома в пользу должника расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем пришел к выводу о необходимости пересмотра своего и отменил определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с торгового дома.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции об удовлетворении заявления должника.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционный инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов с торгового дома в связи с невозможностью возложения судебных расходов на него, поскольку он не является стороной спора. Взыскание судебных расходов с торгового дома как с лица, занимавшего активную позицию при рассмотрении спора и действующего без должного правового притязания к должнику, соответствует положениями закона. Суд также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества, поскольку последнее также активно участвовало в деле о несостоятельности против должника.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Северо-Западный

#PLP_Банкротство

Если лицо активно участвовало в спорах с должником, оно обязано возместить расходы, несмотря на свой процессуальный статус (Постановление АС СЗО от 29 ноября 2023 года по делу № А56-66943/17).

⚔️ Торговый дом обратился в суд с заявлением о пересмотре определения о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам.

Гражданин обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом, судами требование оставлено без рассмотрения.

Общество, а впоследствии его правомреемник (в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано) - торговый дом, также обратилось в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника признаков банкротства.

Должник обратился с заявлением о солидарном взыскании с общества и торгового дома судебных расходов.

Судом первой инстанции заявление было удовлетворено в полном объеме, апелляция взыскала судебные расходы с торгового дома.

Свое заявление торговый дом мотивировал тем, что, поскольку права кредитора к нему не перешли, ввиду отказа в правопреемстве, основания для взыскания с него судебных расходов отсутствуют.

🟦 Апелляция заявление удовлетворила, отказав во взыскании судебных расходов с торгового дома.

🟢 Суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с торгового дома в пользу должника расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем пришел к выводу о необходимости пересмотра своего и отменил определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с торгового дома.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции об удовлетворении заявления должника.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционный инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов с торгового дома в связи с невозможностью возложения судебных расходов на него, поскольку он не является стороной спора. Взыскание судебных расходов с торгового дома как с лица, занимавшего активную позицию при рассмотрении спора и действующего без должного правового притязания к должнику, соответствует положениями закона. Суд также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества, поскольку последнее также активно участвовало в деле о несостоятельности против должника.

Судебная практика всех остальных округов

❤1

hottg.com/arbitrationpractice13_14/70

841 viewsDec 1, 2023 at 11:05