#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

При оспаривании сделок также учитываются доходы супругов ответчиков (Постановление АС СЗО от 26 октября 2023 года по делу № А56-20078/22).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между должником и ответчиком договора займа..

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суд пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

🟦 Апелляция заявление удовлетворила.

🟢 Суд оценил доказательства финансовой возможности заимодавца, посчитал их недостаточными для вывода о реальной выдаче должнику займа. Суд также отметил ненадлежащее оформление договора займа и отсутствие обращения к должнику в связи с допущенной последним просрочкой возврата.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) По мнению суда кассационной инстанции, такие обстоятельства, как недоказанность ответчиком наличия у него денежных средств непосредственно на дату заключения оспариваемого договора, а также отсутствие нотариальной формы договора с доказательствами истребования займа в срок, не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии у супруга ответчика финансовой возможности предоставить спорный заем и не свидетельствуют о недобросовестной цели ответчика – причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Северо-Западный

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

При оспаривании сделок также учитываются доходы супругов ответчиков (Постановление АС СЗО от 26 октября 2023 года по делу № А56-20078/22).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между должником и ответчиком договора займа..

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суд пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

🟦 Апелляция заявление удовлетворила.

🟢 Суд оценил доказательства финансовой возможности заимодавца, посчитал их недостаточными для вывода о реальной выдаче должнику займа. Суд также отметил ненадлежащее оформление договора займа и отсутствие обращения к должнику в связи с допущенной последним просрочкой возврата.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) По мнению суда кассационной инстанции, такие обстоятельства, как недоказанность ответчиком наличия у него денежных средств непосредственно на дату заключения оспариваемого договора, а также отсутствие нотариальной формы договора с доказательствами истребования займа в срок, не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии у супруга ответчика финансовой возможности предоставить спорный заем и не свидетельствуют о недобросовестной цели ответчика – причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судебная практика всех остальных округов

👍1

hottg.com/arbitrationpractice13_14/59

1.04K viewsOct 30, 2023 at 12:21