#PLP_Договорное

Уклонение исполнителя от заключения договора по результатам закупки оправдывает удержание суммы обеспечения (Постановление АС СЗО от 17 апреля 2025 года по делу № А56-9689/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец в данном случае самостоятельно несет все риски наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с непредставлением заказчику подписанного со своей стороны договора, поскольку им не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Апелляционная инстанция, придя к выводу, что при намерении заключить договор истец действовал добросовестно, а ответчик не обеспечил возможность подписания договора в гарантированные им сроки, отменила решение суда и удовлетворила иск.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как усматривается из материалов дела, компания опубликовала на официальном сайте по закупкам извещение о проведении открытого запроса предложений, включая проект договора. Истец подал заявку на участие в закупке и перечислил на счет ответчика денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в закупке. По результатам проведенной закупки истец признан победителем;

(2) Истец уклонился от заключения договора, а именно: не предоставил заказчику подписанный и заверенный печатью со своей стороны договор, а также предъявил заказчику встречные требования по условиям договора, противоречащие ранее установленным в закупочной документации, что является нарушением требований закупочной документации;

(3) Денежные средства, перечисленные обществом в качестве обеспечения заявки на участие в закупке правомерно удержаны ответчиком. Таким образом, законные основания для взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствуют, требование о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Северо-Западный

#PLP_Договорное

Уклонение исполнителя от заключения договора по результатам закупки оправдывает удержание суммы обеспечения (Постановление АС СЗО от 17 апреля 2025 года по делу № А56-9689/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец в данном случае самостоятельно несет все риски наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с непредставлением заказчику подписанного со своей стороны договора, поскольку им не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Апелляционная инстанция, придя к выводу, что при намерении заключить договор истец действовал добросовестно, а ответчик не обеспечил возможность подписания договора в гарантированные им сроки, отменила решение суда и удовлетворила иск.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как усматривается из материалов дела, компания опубликовала на официальном сайте по закупкам извещение о проведении открытого запроса предложений, включая проект договора. Истец подал заявку на участие в закупке и перечислил на счет ответчика денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в закупке. По результатам проведенной закупки истец признан победителем;

(2) Истец уклонился от заключения договора, а именно: не предоставил заказчику подписанный и заверенный печатью со своей стороны договор, а также предъявил заказчику встречные требования по условиям договора, противоречащие ранее установленным в закупочной документации, что является нарушением требований закупочной документации;

(3) Денежные средства, перечисленные обществом в качестве обеспечения заявки на участие в закупке правомерно удержаны ответчиком. Таким образом, законные основания для взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствуют, требование о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice13_14/247

427 viewsApr 21 at 11:05