#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Платить по долгам надо полностью, а не частично (Постановление АС СЗО от 01 февраля 2025 года по делу № А56-61/21).

⚔️ Управляющий и кредитор обратились в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.

🟢 Суд указал, что с учетом включенного в реестр требования налоговой, основанного на задолженности должника по НДС за IV квартал 2019 года, руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 27.02.2020. При этом заявители не доказали, что соответчик фактически руководил должником. По этой причине суд привлек руководившего должником после указанной даты ответчика к субсидиарной ответственности и отказал в привлечении иных ответчиков к такой ответственности по соответствующему основанию.

🟦 Апелляция определение отменила в части.

🔴 Суд пришел к выводу о том, что объективное банкротство наступило не ранее 2021 года, ответчик фактически исполнял обязанности руководителя Общества до 21.12.2020, следовательно, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как было верно указано судом первой инстанции, еще до момента начала исполнения ответчиком обязанности руководителя должника и на протяжении всего периода исполнения данных обязанностей у должника существовали неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов;

(2) Уплата должником в I квартале 2020 года части налоговых платежей, на которую указал суд апелляционной инстанции, не привела к полному исполнению налоговых обязательств;

(3) Должник имел неисполненные (просроченные) обязательства на протяжении всего периода исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника. При этом, как верно отметил Банк, совокупность последовательно возникавших просроченных обязательств должника не позволяет прийти к выводу о том, что Общество не испытывало финансовых проблем в исследуемый период;

(4) Суд апелляционной инстанции указал, что должник обладал достаточными активами для погашения задолженности перед налоговым органом. Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что сам факт непогашения этой задолженности до введения процедуры банкротства в отношении должника свидетельствует о его возможной неплатежеспособности в 2020 году.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Северо-Западный

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Платить по долгам надо полностью, а не частично (Постановление АС СЗО от 01 февраля 2025 года по делу № А56-61/21).

⚔️ Управляющий и кредитор обратились в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.

🟢 Суд указал, что с учетом включенного в реестр требования налоговой, основанного на задолженности должника по НДС за IV квартал 2019 года, руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 27.02.2020. При этом заявители не доказали, что соответчик фактически руководил должником. По этой причине суд привлек руководившего должником после указанной даты ответчика к субсидиарной ответственности и отказал в привлечении иных ответчиков к такой ответственности по соответствующему основанию.

🟦 Апелляция определение отменила в части.

🔴 Суд пришел к выводу о том, что объективное банкротство наступило не ранее 2021 года, ответчик фактически исполнял обязанности руководителя Общества до 21.12.2020, следовательно, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как было верно указано судом первой инстанции, еще до момента начала исполнения ответчиком обязанности руководителя должника и на протяжении всего периода исполнения данных обязанностей у должника существовали неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов;

(2) Уплата должником в I квартале 2020 года части налоговых платежей, на которую указал суд апелляционной инстанции, не привела к полному исполнению налоговых обязательств;

(3) Должник имел неисполненные (просроченные) обязательства на протяжении всего периода исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника. При этом, как верно отметил Банк, совокупность последовательно возникавших просроченных обязательств должника не позволяет прийти к выводу о том, что Общество не испытывало финансовых проблем в исследуемый период;

(4) Суд апелляционной инстанции указал, что должник обладал достаточными активами для погашения задолженности перед налоговым органом. Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что сам факт непогашения этой задолженности до введения процедуры банкротства в отношении должника свидетельствует о его возможной неплатежеспособности в 2020 году.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice13_14/220

538 viewsedited  Feb 5 at 13:02