#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Все лучшее - детям (Постановление АС СЗО от 15 октября 2024 года по делу № А56-59238/23).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
Управляющий предъявил требование об оспаривании соглашения об уплате алиментов между должником и кредитором.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления о включении отказано, соглашение признано недействительным.
🔴 Суд признал соглашение сделкой, совершенной во вред кредиторам.
🟦 Апелляция определение отменила, удовлетворив заявления в части.
🔴 Суд исходил из того, что на дату заключения соглашения об уплате алиментов у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом, задолженность перед которым включена в реестр, на основании заявления указанного общества возбуждено дело о банкротстве. Таким образом, подписывая соглашение об уплате алиментов, должник принял на себя обязательства, выполнить которые был не в состоянии. Факт осведомленности о признаках неплатежеспособности должника и отсутствия у последнего дохода кредитор не отрицает, подтверждает, что должник и кредитор зарегистрированы в одной квартире, проживают совместно с общей несовершеннолетней дочерью.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, отказав в оспаривании соглашения и включив требование в реестр.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судом не учтено, что действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об уплате алиментов при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств;
(2) Участвующие в деле лица не отрицают, что на дату заключения соглашения должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел просроченные неисполненные обязательства перед единственным кредитором-заявителем по настоящему делу.
Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения обязанности родителя по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка;
(3) Таким образом, разрешая вопрос о недействительности вышеуказанного условия о размере алиментов необходимо было соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны, и право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса;
(4) При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством, под защитой которого находятся материнство и детство, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. В рассматриваемом деле признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан финансовым управляющим и не установлен судом.
Судебная практика всех остальных округов
>>Click here to continue<<