#PLP_Банкротство

Почему бы не вложиться в финансовую пирамиду? (Постановление АС СЗО от 04 июля 2024 года по делу № А05-7729/22).

⚔️ Управляющий должника-гражданина обратился в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от обязательств.

🟦 Судами двух инстанций к должнику не применены правила об освобождении от обязательств.

🟢 Суды исходили из того, что при выдаче кредита должник сообщил банку заведомо недостоверные сведения о своем доходе.

Должник брал кредит не на личные неотложные нужды, не под влиянием мошенников, а для вложения в финансовые инструменты по примеру своих знакомых и знакомых знакомых, которые якобы имели значительный доход от таких вложений, т.е. денежные средства она брала для совершения высоко рисковых финансовых операций. В такой ситуации сообщение Банку недостоверных сведений о доходах в целях получения большой суммы кредита не может быть оправдано, а освобождение от долга означало бы поощрение судом недобросовестных действий, переложение убытков должника от добровольно принятых на себя рисков на кредитора.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление в полном объеме.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Обстоятельства дела не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности либо заведомого предоставления недостоверных сведений, отсутствуют, в то время как банком обратное не обосновано, а судами – не установлено;

(2) Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредитора, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника;

(3) Согласно пояснениям должника, указание в заявлении-анкете на получение потребительского кредита ежемесячного дохода в завышенном размере по сравнению с официальным доходом было обусловлено предполагаемым доходом от вложения средств в инвестиционную компанию.
Судами не установлено, что прекращение исполнения обязательств по кредитному договору было связано с недобросовестным поведением должника либо уклонением должника от исполнения обязательств.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Северо-Западный

#PLP_Банкротство

Почему бы не вложиться в финансовую пирамиду? (Постановление АС СЗО от 04 июля 2024 года по делу № А05-7729/22).

⚔️ Управляющий должника-гражданина обратился в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от обязательств.

🟦 Судами двух инстанций к должнику не применены правила об освобождении от обязательств.

🟢 Суды исходили из того, что при выдаче кредита должник сообщил банку заведомо недостоверные сведения о своем доходе.

Должник брал кредит не на личные неотложные нужды, не под влиянием мошенников, а для вложения в финансовые инструменты по примеру своих знакомых и знакомых знакомых, которые якобы имели значительный доход от таких вложений, т.е. денежные средства она брала для совершения высоко рисковых финансовых операций. В такой ситуации сообщение Банку недостоверных сведений о доходах в целях получения большой суммы кредита не может быть оправдано, а освобождение от долга означало бы поощрение судом недобросовестных действий, переложение убытков должника от добровольно принятых на себя рисков на кредитора.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление в полном объеме.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Обстоятельства дела не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности либо заведомого предоставления недостоверных сведений, отсутствуют, в то время как банком обратное не обосновано, а судами – не установлено;

(2) Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредитора, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника;

(3) Согласно пояснениям должника, указание в заявлении-анкете на получение потребительского кредита ежемесячного дохода в завышенном размере по сравнению с официальным доходом было обусловлено предполагаемым доходом от вложения средств в инвестиционную компанию.
Судами не установлено, что прекращение исполнения обязательств по кредитному договору было связано с недобросовестным поведением должника либо уклонением должника от исполнения обязательств.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice13_14/141

571 viewsJul 5, 2024 at 11:04