#PLP_Поставка

Не стоит преуменьшать важность сертификации (Постановление АС СЗО от 18 июня 2024 года по делу № А56-13898/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустоек по договорам поставки.

🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца денежных средств по договорам поставки.

🟦 Судами двух инстанций встречные иск удовлетворены частично.

🟢 Судами был поставлен под сомнение вывод эксперта о том, что дефект клапана является эксплуатационным, поскольку из содержания заключения не следует, установление каких фактов и исследование каких именно обстоятельств позволили эксперту прийти к данному выводу.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд не проверил и не дал оценку доводам завода о том, что в нарушение условий договора и спецификации № 1 к нему поставщик не предоставил заводу сертификаты качества завода-изготовителя с протоколом испытаний на весь указанный товар. Суд не дал оценку доводам завода о том, что все восемь указанных клапанов оплачены заводом, но вывезены ответчиком и находятся у него, что завод отказался от договора в части всех 8 клапанов (позиция 2.5 спецификации № 1 к договору), и потребовал возврата уплаченных поставщику денежных средств за этот товар письмом;

(2) Суд апелляционной инстанции указанный недостаток не устранил, а также не дал оценку доводу завода о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость признанных некачественными двух клапанов;

(3) Без проверки указанных доводов не могут быть признаны обоснованными выводы судов, касающиеся размера взыскания по договору, размера подлежащей взысканию неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по делу, а также правильность произведенного зачета.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Северо-Западный

#PLP_Поставка

Не стоит преуменьшать важность сертификации (Постановление АС СЗО от 18 июня 2024 года по делу № А56-13898/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустоек по договорам поставки.

🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца денежных средств по договорам поставки.

🟦 Судами двух инстанций встречные иск удовлетворены частично.

🟢 Судами был поставлен под сомнение вывод эксперта о том, что дефект клапана является эксплуатационным, поскольку из содержания заключения не следует, установление каких фактов и исследование каких именно обстоятельств позволили эксперту прийти к данному выводу.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд не проверил и не дал оценку доводам завода о том, что в нарушение условий договора и спецификации № 1 к нему поставщик не предоставил заводу сертификаты качества завода-изготовителя с протоколом испытаний на весь указанный товар. Суд не дал оценку доводам завода о том, что все восемь указанных клапанов оплачены заводом, но вывезены ответчиком и находятся у него, что завод отказался от договора в части всех 8 клапанов (позиция 2.5 спецификации № 1 к договору), и потребовал возврата уплаченных поставщику денежных средств за этот товар письмом;

(2) Суд апелляционной инстанции указанный недостаток не устранил, а также не дал оценку доводу завода о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость признанных некачественными двух клапанов;

(3) Без проверки указанных доводов не могут быть признаны обоснованными выводы судов, касающиеся размера взыскания по договору, размера подлежащей взысканию неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по делу, а также правильность произведенного зачета.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice13_14/135

564 viewsJun 20, 2024 at 11:05