#PLP_Субсидиарная

Потребителю проще субсидиарить бенефициаров исключенной из ЕГРЮЛ компании (Постановление АС СЗО от 20 мая 2024 года по делу № А56-67747/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды посчитали недоказанными истцом недобросовестность либо неразумность действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательства перед истцом, причинноследственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как видно из материалов дела, в данном случае обязательства Общества перед истцом возникли не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, в рамках правоотношений, регулируемых, в том числе, законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения;

(2) Как видно из материалов дела, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков участники Общества и его генеральный директор были уведомлены судом о рассмотрении настоящего дела, однако в суд не являлись, в заседаниях не участвовали, отзывы на иск и жалобы истца не представляли, никаких пояснений по заявленным требованиям не давали. В нарушение приведенных выше правовых подходов суды возложили на истца обязанность доказать, что исполнение обязательства Общества перед истцом стало невозможным вследствие недобросовестных и/или неразумных виновных действий ответчиков, освободив их от обязанности доказать отсутствие своей вины в неисполнении Обществом обязательства перед истцом, а также причинно-следственной связи между допущенным ими бездействием и возникшими у истца убытками. Неправильное распределение судом бремени доказывания с очевидностью повлияло на результат разрешения спора.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Северо-Западный

#PLP_Субсидиарная

Потребителю проще субсидиарить бенефициаров исключенной из ЕГРЮЛ компании (Постановление АС СЗО от 20 мая 2024 года по делу № А56-67747/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды посчитали недоказанными истцом недобросовестность либо неразумность действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательства перед истцом, причинноследственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как видно из материалов дела, в данном случае обязательства Общества перед истцом возникли не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, в рамках правоотношений, регулируемых, в том числе, законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения;

(2) Как видно из материалов дела, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков участники Общества и его генеральный директор были уведомлены судом о рассмотрении настоящего дела, однако в суд не являлись, в заседаниях не участвовали, отзывы на иск и жалобы истца не представляли, никаких пояснений по заявленным требованиям не давали. В нарушение приведенных выше правовых подходов суды возложили на истца обязанность доказать, что исполнение обязательства Общества перед истцом стало невозможным вследствие недобросовестных и/или неразумных виновных действий ответчиков, освободив их от обязанности доказать отсутствие своей вины в неисполнении Обществом обязательства перед истцом, а также причинно-следственной связи между допущенным ими бездействием и возникшими у истца убытками. Неправильное распределение судом бремени доказывания с очевидностью повлияло на результат разрешения спора.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice13_14/125

715 viewsMay 22, 2024 at 11:05