#PLP_Подряд
Удорожание ресурсов - проблема подрядчика (Постановление АС ПО от 27 апреля 2024 года по делу № А72-6817/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения денежных средств, составляющих удорожание стоимости работ по государственному контракту.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из того факта, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском контракт был исполнен сторонами в полном объеме, соглашение об изменении его цены в установленном порядке заключено не было, истец не приостановил выполнение работ по контракту в связи с существенным увеличением стоимости строительных материалов, что послужило основанием для отнесения судом рисков удорожания работ на подрядчика.
Также суд указал, что правовой интерес подрядчика, принявшего на себя обязательства выполнения работ и столкнувшегося с необходимостью увеличения цены контракта, заключается в преодолении затруднений по продолжению работ и (или) их завершению без дополнительного финансирования возросших расходов. В этой связи исполнение контракта, которое фактически состоялось без дополнительного финансирования, что свидетельствует о достаточном размере полученных подрядчиком денежных средств для завершения работ по контракту.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд установил, что начиная с января 2022 года, трижды обращался к заказчику с предложением об увеличении цены контракта в связи с увеличением стоимости материалов, такие обращения были направлены заказчику задолго до завершения работ на объекте и были вызваны объективными причинами.
Суд отметил, что ответ на данные обращения заказчик дал лишь после получения досудебного претензионного письма подрядчика, спустя год после начала обращений подрядчика.
Кроме того, по инициативе подрядчика была проведена экспертиза, которая дала заключение о невозможности исполнения государственного контракта без изменения его цены в связи с существенным ростом стоимости материалов, который стороны контракта не могли предвидеть при его заключении.
Суд согласился с доводами истца о том, что указанные работы носили срочный и необходимый характер, а их приостановление могло затронуть публичные интересы, связанные с оказанием своевременной и эффективной медицинской помощи населению.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Требования заявлены не о взыскании с Заказчика денежных средств в связи с выполнением каких-либо работ, а в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов, то есть непосредственно связаны с ценой, предусмотренной заключённым сторонами по делу контрактом. Фактически, удовлетворяя требования Подрядчика, суд апелляционной инстанции увеличил цену контракта при отсутствии необходимой совокупности условий;
(2) Правовой интерес подрядчика, принявшего на себя обязательства выполнения работ и столкнувшегося с необходимостью увеличения цены контракта, заключается в затруднениях продолжить и (или) завершить исполнение контракта в части своих обязательств без дополнительного финансирования возросших расходов;
(3) Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений, суд округа исходит из того, что само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен строительные ресурсы в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов.
Судебная практика всех остальных округов
>>Click here to continue<<