#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Реституция должна быть соразмерной (Постановление АС ПО от 15 марта 2024 года по делу № А65-5960/22).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи погузчика.

🟦 Судами двух инстанций требования удовлетворены.

🟢 Апелляция, установив, что самоходная машина была реализована ответчику по цене значительно ниже рыночной стоимости, удовлетворила заявление управляющего, признав сделку недействительной.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В своем отзыве третье лицо (которым погрузчик был приобретен у ответчика) давало пояснения о том, что им спорный погрузчик приобретен в неисправном состоянии по цене 300 000 руб., произведены вложения в его ремонт в размере около 800 000 руб.;

(2) Вместе с тем, ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе приводились доводы о том, что должником спорный погрузчик, в свою очередь, был приобретен на торгах у общества (торги в рамках дела о банкротстве общества) по цене 401 695 руб. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что сумма 401 695,00 руб. в восемь раз превышает сумму, оплаченную ответчиком должнику (50 000 руб.), однако в три раза меньше суммы, признанной подлежащей взысканию с ответчика (1 300 000 руб.);

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Поволжский

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Реституция должна быть соразмерной (Постановление АС ПО от 15 марта 2024 года по делу № А65-5960/22).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи погузчика.

🟦 Судами двух инстанций требования удовлетворены.

🟢 Апелляция, установив, что самоходная машина была реализована ответчику по цене значительно ниже рыночной стоимости, удовлетворила заявление управляющего, признав сделку недействительной.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В своем отзыве третье лицо (которым погрузчик был приобретен у ответчика) давало пояснения о том, что им спорный погрузчик приобретен в неисправном состоянии по цене 300 000 руб., произведены вложения в его ремонт в размере около 800 000 руб.;

(2) Вместе с тем, ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе приводились доводы о том, что должником спорный погрузчик, в свою очередь, был приобретен на торгах у общества (торги в рамках дела о банкротстве общества) по цене 401 695 руб. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что сумма 401 695,00 руб. в восемь раз превышает сумму, оплаченную ответчиком должнику (50 000 руб.), однако в три раза меньше суммы, признанной подлежащей взысканию с ответчика (1 300 000 руб.);

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice11_12/66

673 viewsMar 19, 2024 at 11:04