#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Если требования кредитора уже погашены, ему незачем оспаривать сделки (Постановление АС ПО от 29 января 2024 года по делу № А65-21554/21).

⚔️ В рамках дела о банкротстве ФНС обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок должника: соглашения о расторжении договора лизинга, договора цессии и договора купли-продажи.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды, установив, что предмет лизинга был реализован по цепочке сделок в пользу заинтересованного лица (матери руководителя должника) по заниженной цене, суды пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу конкурсной массы должника.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков указал на то, что в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора - УФНС, которые были погашены учредителем должника в полном объеме;

(2) Таким образом, у заявителя отсутствовал законный интерес в оспаривании сделки на сумму, существенно превышающую размер реестра, по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Поволжский

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Если требования кредитора уже погашены, ему незачем оспаривать сделки (Постановление АС ПО от 29 января 2024 года по делу № А65-21554/21).

⚔️ В рамках дела о банкротстве ФНС обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок должника: соглашения о расторжении договора лизинга, договора цессии и договора купли-продажи.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды, установив, что предмет лизинга был реализован по цепочке сделок в пользу заинтересованного лица (матери руководителя должника) по заниженной цене, суды пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу конкурсной массы должника.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков указал на то, что в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора - УФНС, которые были погашены учредителем должника в полном объеме;

(2) Таким образом, у заявителя отсутствовал законный интерес в оспаривании сделки на сумму, существенно превышающую размер реестра, по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice11_12/49

737 viewsJan 31, 2024 at 11:02