#PLP_Убытки

Рецензию на экспертизу игнорировать нельзя (Постановление АС ПО от 17 апреля 2025 года по делу № А12-21189/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Была назначена судебная экспертиза, которая выявила повреждения арок ангара, требующие замены поврежденных сегментов. Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта составляет определенную сумму. Суды учли условия договора между истцом и ответчиком, согласно которым ответчик оказывал услуги по работе спецтехникой. Повреждения были причинены во время выполнения работ по данному договору, что делает ответчика обязанным возместить убытки истцу. Таким образом, суд решил взыскать с ответчика убытки в пользу истца в установленном размере.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Представленная рецензия на заключение эксперта не была должным образом оценена судами нижестоящих инстанций. Рецензия указывает на конкретные недостатки заключения экспертизы, такие как отсутствие подробного описания повреждений, необоснованные выводы относительно вида и стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления ангара, и использование объемов работ и материалов без подтверждения в рамках заключения;

(2) Кроме того, были представлены гарантийное письмо от третьего лица по делу и отчет другого общества, которые также не получили должной оценки судов нижестоящих инстанций.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Поволжский

#PLP_Убытки

Рецензию на экспертизу игнорировать нельзя (Постановление АС ПО от 17 апреля 2025 года по делу № А12-21189/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Была назначена судебная экспертиза, которая выявила повреждения арок ангара, требующие замены поврежденных сегментов. Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта составляет определенную сумму. Суды учли условия договора между истцом и ответчиком, согласно которым ответчик оказывал услуги по работе спецтехникой. Повреждения были причинены во время выполнения работ по данному договору, что делает ответчика обязанным возместить убытки истцу. Таким образом, суд решил взыскать с ответчика убытки в пользу истца в установленном размере.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Представленная рецензия на заключение эксперта не была должным образом оценена судами нижестоящих инстанций. Рецензия указывает на конкретные недостатки заключения экспертизы, такие как отсутствие подробного описания повреждений, необоснованные выводы относительно вида и стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления ангара, и использование объемов работ и материалов без подтверждения в рамках заключения;

(2) Кроме того, были представлены гарантийное письмо от третьего лица по делу и отчет другого общества, которые также не получили должной оценки судов нижестоящих инстанций.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice11_12/204

568 viewsApr 18 at 11:05