#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Лучше снимать оказание услуг на видео (Постановление АС ПО от 27 января 2025 года по делу № А55-24283/19).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды исходили из того, что уменьшение размера имущества должника в результате совершенных должником спорных сделок по перечислению денежных средств не произошло, так как должник получил от ответчиков равноценное встречное представление, обусловленное договорами возмездного оказания услуг по взысканию просроченной дебиторской задолженности.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды не оценили доводы конкурсного управляющего и не предложили ответчикам подтвердить реальность оказания услуг предоставлением материальных следов их оказания, подтвердить их объем и обосновать предъявление истцу к оплате вознаграждения в определенном размере;

(2) Суды, указывая на то, что ответчик является коллекторской организацией, лишь констатировали, что она могла оказать предположительно заказанные истцом услуги, но вопрос о том, оказала ли она их фактически, суды не разрешили, несмотря на то, что данный вопрос напрямую входил в предмет исследования по настоящему спору.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Поволжский

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Лучше снимать оказание услуг на видео (Постановление АС ПО от 27 января 2025 года по делу № А55-24283/19).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды исходили из того, что уменьшение размера имущества должника в результате совершенных должником спорных сделок по перечислению денежных средств не произошло, так как должник получил от ответчиков равноценное встречное представление, обусловленное договорами возмездного оказания услуг по взысканию просроченной дебиторской задолженности.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды не оценили доводы конкурсного управляющего и не предложили ответчикам подтвердить реальность оказания услуг предоставлением материальных следов их оказания, подтвердить их объем и обосновать предъявление истцу к оплате вознаграждения в определенном размере;

(2) Суды, указывая на то, что ответчик является коллекторской организацией, лишь констатировали, что она могла оказать предположительно заказанные истцом услуги, но вопрос о том, оказала ли она их фактически, суды не разрешили, несмотря на то, что данный вопрос напрямую входил в предмет исследования по настоящему спору.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice11_12/176

1.5K viewsJan 29 at 13:05