#PLP_Договорное

Кто ответит за сход вагонов? (Постановление АС ПО от 16 декабря 2024 года по делу № А55-21742/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на текущее содержание стрелочных переводов и железнодорожных путей.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд пришел к выводу, что истец представил в материалы дела доказательства, которые подтверждают, что ответчик, получив услуги по ремонтно-восстановительным работам с применением специального оборудования на перегоне, встречное обязательство по их оплате не исполнил.

🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.

🔴 Суд посчитал, что в данном случае отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по оплате работ, не предусмотренных договором.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные актты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Действительно, в силу договора в случае обнаружения несоответствия железнодорожных путей Правилам эксплуатации железных дорог Российской Федерации, угрожающих безопасности движения подвижного состава, исполнитель незамедлительно уведомляет об этом заказчика и при необходимости (по заявке заказчика) производит ремонт железнодорожного пути по отдельной калькуляции;

(2) В суде кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что в случае выявления обстоятельств, определенных договором, именно на истца была возложена обязанность по устранению выявленных нарушений;

(3) Как указал суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат заявки ответчика на проведение работ, не предусмотренных договором. Между тем, сам факт схода вагонов в сентябре 2020 года ответчиком не оспаривался и подтвержден представителями сторонами в суде кассационной инстанции;

(4) Стоимость проведенных истцом работ подтверждена экспертным заключением по результатам проведенной по делу экспертизы. Таким образом, суду следовало установить наличие потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ и объективной необходимости в проведении работ;

(5) В суде кассационной инстанции представители ответчика пояснили, что ответчик заинтересован в результате выполненных истцом работ, ответчик воспользовался результатом работ истца, между тем, по мнению ответчика, сход вагонов произошел по вине самого истца, в результате ненадлежащего выполнения работ в рамках договора, в связи с чем, спорные работы на заявленную истцом сумму оплате не подлежат;

(6) Судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос надлежащего/ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны истца, не исследовалась причинно-следственная связь между ненадлежащим (по мнению ответчика) исполнением обязательств истцом и возникшим происшествием (сходом вагонов).

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Поволжский

#PLP_Договорное

Кто ответит за сход вагонов? (Постановление АС ПО от 16 декабря 2024 года по делу № А55-21742/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на текущее содержание стрелочных переводов и железнодорожных путей.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд пришел к выводу, что истец представил в материалы дела доказательства, которые подтверждают, что ответчик, получив услуги по ремонтно-восстановительным работам с применением специального оборудования на перегоне, встречное обязательство по их оплате не исполнил.

🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.

🔴 Суд посчитал, что в данном случае отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по оплате работ, не предусмотренных договором.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные актты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Действительно, в силу договора в случае обнаружения несоответствия железнодорожных путей Правилам эксплуатации железных дорог Российской Федерации, угрожающих безопасности движения подвижного состава, исполнитель незамедлительно уведомляет об этом заказчика и при необходимости (по заявке заказчика) производит ремонт железнодорожного пути по отдельной калькуляции;

(2) В суде кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что в случае выявления обстоятельств, определенных договором, именно на истца была возложена обязанность по устранению выявленных нарушений;

(3) Как указал суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат заявки ответчика на проведение работ, не предусмотренных договором. Между тем, сам факт схода вагонов в сентябре 2020 года ответчиком не оспаривался и подтвержден представителями сторонами в суде кассационной инстанции;

(4) Стоимость проведенных истцом работ подтверждена экспертным заключением по результатам проведенной по делу экспертизы. Таким образом, суду следовало установить наличие потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ и объективной необходимости в проведении работ;

(5) В суде кассационной инстанции представители ответчика пояснили, что ответчик заинтересован в результате выполненных истцом работ, ответчик воспользовался результатом работ истца, между тем, по мнению ответчика, сход вагонов произошел по вине самого истца, в результате ненадлежащего выполнения работ в рамках договора, в связи с чем, спорные работы на заявленную истцом сумму оплате не подлежат;

(6) Судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос надлежащего/ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны истца, не исследовалась причинно-следственная связь между ненадлежащим (по мнению ответчика) исполнением обязательств истцом и возникшим происшествием (сходом вагонов).

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice11_12/164

439 viewsDec 18, 2024 at 11:15