#PLP_Подряд

Кто действительно выполнил работы? (Постановление АС ПО от 17 октября 2024 года по делу № А65-32547/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу, что представленные ответчиком документы в подтверждение предоставления давальческого материала не являются доказательствами передачи спорного материала, поскольку внутренняя накладная на передачу камня подрядчику оформлена не надлежащим образом, а щебень и бутовый камень, приобретенные ответчиком в мае 2018 года, могли быть использованы им в иных целях. Также представленные фотоматериалы не могут являться надлежащим доказательством совершения хозяйственной операции по передаче давальческого материала, которые лишь фиксируют состояние строительной площадки на конкретную календарную дату, когда на объекте находился материал, использованный при проведении строительных работ, однако такие фотографии не позволяют определить принадлежность изображенного на снимках материала тому или иному лицу.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При этом, судами отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительной экспертизы, с целью проверки объемов камня, завезенного и использованного на строительный объект силами истца. Однако, судами при рассмотрении заявленных по делу требований не дана правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для их разрешения;

(2) Суды, приняв во внимание, что иного условия об оплате использованных материалов в рамках указанного договора не установлено, признали, что цена всех подлежащих выполнению работ включает в себя все затраты;

(3) Документы, предоставленные ответчиком в обоснование прав на использованный материал при выполнении подрядных работ, не были приняты судами. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт приобретения и поставки истцу камня в объеме, необходимом для выполнения работ по договору с ответчиком.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Поволжский

#PLP_Подряд

Кто действительно выполнил работы? (Постановление АС ПО от 17 октября 2024 года по делу № А65-32547/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу, что представленные ответчиком документы в подтверждение предоставления давальческого материала не являются доказательствами передачи спорного материала, поскольку внутренняя накладная на передачу камня подрядчику оформлена не надлежащим образом, а щебень и бутовый камень, приобретенные ответчиком в мае 2018 года, могли быть использованы им в иных целях. Также представленные фотоматериалы не могут являться надлежащим доказательством совершения хозяйственной операции по передаче давальческого материала, которые лишь фиксируют состояние строительной площадки на конкретную календарную дату, когда на объекте находился материал, использованный при проведении строительных работ, однако такие фотографии не позволяют определить принадлежность изображенного на снимках материала тому или иному лицу.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При этом, судами отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительной экспертизы, с целью проверки объемов камня, завезенного и использованного на строительный объект силами истца. Однако, судами при рассмотрении заявленных по делу требований не дана правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для их разрешения;

(2) Суды, приняв во внимание, что иного условия об оплате использованных материалов в рамках указанного договора не установлено, признали, что цена всех подлежащих выполнению работ включает в себя все затраты;

(3) Документы, предоставленные ответчиком в обоснование прав на использованный материал при выполнении подрядных работ, не были приняты судами. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт приобретения и поставки истцу камня в объеме, необходимом для выполнения работ по договору с ответчиком.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice11_12/142

524 viewsOct 18, 2024 at 13:00