#PLP_Убытки

Все в рамках правомерных действий (Постановление АС ПО от 19 августа 2024 года по делу № А57-20944/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы простоя электротранспорта.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу, что в данном случае является доказанным факт простоя электротранспорта по вине ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, сложившиеся правоотношения между сторонами в период действия Положения о порядке определения и возмещения недополученных доходов в результате простоев, выбытий из расписаний подвижного наземного городского электротранспорта по причинам плановых закрытий или непосредственно прекращения движения, утвержденным Распоряжением председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требований.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Указанным Порядком не предусмотрена обязанность организации, заинтересованной в производстве вскрышных работ, согласования уже выданного органом местного самоуправления разрешения с иными организациями, а также возможность придания ему нелегитимного характера в зависимости от наличия либо отсутствия со стороны других организаций дополнительных согласований;

(2) Таким образом, само разрешение на производство вскрышных работ, выданное уполномоченным на то органом местного самоуправления, является разрешительным актом, и последующее его несогласование с иными организациями, осуществляющими ту или иную деятельность на территории муниципального образования, в данном случае не может являться основанием для признания такого разрешения противоправным;

(3) Таким образом, работы ответчик проводил правомерно, остановка движения транспорта произведена самим истцом (без нарушения права истца со стороны ответчика на получение дохода) и в результате правомерных действий ответчика по части работ, проведенных им на основании полученных разрешений;

(4) При этом истец самостоятельно и добровольно закрыл движение транспорта по указанным маршрутам, а не вследствие каких-либо вынужденных обстоятельств, возникших по вине ответчика и повлекших нарушение именно ответчиком права истца на получение дохода (например, перекрытие ответчиком троллейбусного движения, нарушением ответчиком правил проведения ремонтных работ, повлекших остановку транспорта и т.п.);

(5) Поскольку вред причинен истцу правомерными действиями ответчика, в обязанность которого входит реконструкция сетей водопровода, обязанность по его возмещению истцу отсутствует.

Судебная практика всех остальных округов

PLP | Поволжский

#PLP_Убытки

Все в рамках правомерных действий (Постановление АС ПО от 19 августа 2024 года по делу № А57-20944/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы простоя электротранспорта.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу, что в данном случае является доказанным факт простоя электротранспорта по вине ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, сложившиеся правоотношения между сторонами в период действия Положения о порядке определения и возмещения недополученных доходов в результате простоев, выбытий из расписаний подвижного наземного городского электротранспорта по причинам плановых закрытий или непосредственно прекращения движения, утвержденным Распоряжением председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требований.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Указанным Порядком не предусмотрена обязанность организации, заинтересованной в производстве вскрышных работ, согласования уже выданного органом местного самоуправления разрешения с иными организациями, а также возможность придания ему нелегитимного характера в зависимости от наличия либо отсутствия со стороны других организаций дополнительных согласований;

(2) Таким образом, само разрешение на производство вскрышных работ, выданное уполномоченным на то органом местного самоуправления, является разрешительным актом, и последующее его несогласование с иными организациями, осуществляющими ту или иную деятельность на территории муниципального образования, в данном случае не может являться основанием для признания такого разрешения противоправным;

(3) Таким образом, работы ответчик проводил правомерно, остановка движения транспорта произведена самим истцом (без нарушения права истца со стороны ответчика на получение дохода) и в результате правомерных действий ответчика по части работ, проведенных им на основании полученных разрешений;

(4) При этом истец самостоятельно и добровольно закрыл движение транспорта по указанным маршрутам, а не вследствие каких-либо вынужденных обстоятельств, возникших по вине ответчика и повлекших нарушение именно ответчиком права истца на получение дохода (например, перекрытие ответчиком троллейбусного движения, нарушением ответчиком правил проведения ремонтных работ, повлекших остановку транспорта и т.п.);

(5) Поскольку вред причинен истцу правомерными действиями ответчика, в обязанность которого входит реконструкция сетей водопровода, обязанность по его возмещению истцу отсутствует.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice11_12/121

511 viewsAug 21, 2024 at 11:03