#PLP_Подряд
Документация вместо денег (Постановление АС МО от 24 июня 2025 года по делу № А40-109184/24).
⚔️ Общество обратилось к компании с иском о взыскании задолженности по договорам субподряда.
Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании денежных средств за непредставление обеспечения по возврату аванса и неустойку за просрочку выполнения работ.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
🟢 Материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ, однако работы заказчиком оплачены частично. Каких-либо возражений по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте и справке работ со стороны заказчика в адрес истца не поступало.
Требования о взыскании неустойки в связи с непредоставлением обеспечения возврата суммы аванса не подлежат удовлетворению ввиду того, что компания допустила общество к исполнению договоров без предоставления банковской гарантии, фактически принимая при этом результат выполненных обществом работ. Факт эксплуатации объекта подтвержден материалами дела.
Все авансовые платежи по трем договорам субподряда отработаны в полном объеме. Первичные оправдательные документы, закрывающие авансы, общество своевременно предоставило компании, о чем имеется документальное подтверждение в первоначальном иске.
Отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по договорам субподряда так как все работы были выполнены надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В соответствии с условиями договора, цена договора является открытой. Стоимость работ будет уточняться по результатам проверки либо аналитическо-экспертной проверки и определяется в соответствии с приказом после заключения договора. Установлено, что ежемесячное подписание актов о приемке работ не является приемкой этих работ в эксплуатацию. Истец обязался передать ответчику исполнительную документацию;
(2) При рассмотрении настоящего дела, суды посчитали, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по передаче исполнительной документации, однако не привели мотивы, согласно которым они пришли к подобным выводам и не дали оценки возражениям ответчика в части недостаточной полноты представленной документации;
(3) Кроме того, суды не проверили примененные расценки и коэффициенты, тогда как условиями договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ будет определена по результатам проверки либо аналитическо-экспертной проверки;
(4) Судами не исследован вопрос о том, проводилась ли казначейская, либо аналитическо-экспертная проверка стоимости выполненных работ, то есть, определена ли окончательная стоимость работ по спорным договорам;
(5) Судами также не дана оценка доводу ответчика о том, что стоимость работ, указанных в представленных актах, значительно завышена. Вывод судов о размере задолженности сделан при неполном исследовании обстоятельств дела и его нельзя признать законным и обоснованным;
(6) Вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования по встречному иску о взыскании неустойки в связи с непредставлением обеспечения возврата суммы аванса указав на то, что начисление неустойки за несвоевременное предоставление обеспечения возможно только до истечения срока исполнения обязательства установленными договором, также нельзя признать законным и обоснованным. Судам необходимо было определить правовые основания заключения спорных договоров.
Судебная практика всех остальных округов
>>Click here to continue<<
