#PLP_Договорное

На каких условиях заем? (Постановление АС МО от 11 апреля 2025 года по делу № А41-106984/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из доказанности истцом заявленных требований по праву и размеру, признав верным произведенный истцом расчет основного долга, процентов за пользование займом и неустойки за указанные истцом периоды.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В материалах дела имеется лишь одна заявка, остальные заявки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, судами обеих инстанций не были установлены имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в частности, на каких условиях ответчиком были получены займы по данным заявкам;

(2) Судами была допущена неполнота в собирании и исследовании доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств. Отсутствуют выписки из банков с расчетных счетов истца и ответчика с расшифровкой операций по счетам, с целью установления реальности исполнения представленных в материалы дела платежных поручений, как в подтверждение предоставления заемных денежных средств, так и их возврата;

(3) Остались непроверенными судами доводы ответчика о том, что сумма основного долга была полностью возвращена истцу до подачи иска двумя платежами, в связи с чем неправильно был определен период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств и неправильно рассчитан размер неустойки, подлежащей взысканию.

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Договорное

На каких условиях заем? (Постановление АС МО от 11 апреля 2025 года по делу № А41-106984/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из доказанности истцом заявленных требований по праву и размеру, признав верным произведенный истцом расчет основного долга, процентов за пользование займом и неустойки за указанные истцом периоды.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В материалах дела имеется лишь одна заявка, остальные заявки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, судами обеих инстанций не были установлены имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в частности, на каких условиях ответчиком были получены займы по данным заявкам;

(2) Судами была допущена неполнота в собирании и исследовании доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств. Отсутствуют выписки из банков с расчетных счетов истца и ответчика с расшифровкой операций по счетам, с целью установления реальности исполнения представленных в материалы дела платежных поручений, как в подтверждение предоставления заемных денежных средств, так и их возврата;

(3) Остались непроверенными судами доводы ответчика о том, что сумма основного долга была полностью возвращена истцу до подачи иска двумя платежами, в связи с чем неправильно был определен период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств и неправильно рассчитан размер неустойки, подлежащей взысканию.

Судебная практика всех остальных округов

hottg.com/arbitrationpractice/2985

1.7K viewsApr 14 at 11:00