Диван в джинсах.
Мое первое джинсовое покрывало.
Переделка джинсов. https://dzen.ru/video/watch/64aae00b2531b624fef3fc60?share_to=link

Все сложнее и сложнее региональному оператору Санкт-Петербурга реализовывать мусорную реформу.

Связано это с тем, что территорий, подходящих под строительство КПО в городе и области, крайне мало. Предлагаемые варианты оказались с «изъянами», несовместимыми с безопасной работой «над отходами».

Последняя весточка от Центра Эком https://hottg.com/center_ecom/163 : будущий КПО «Новоселки» находится слишком близко к аэродрому и, как предполагается, птицы, сопутствующие объектам по обращению с отходами, будут мешать летать самолетам.
Проект не смог с первого раза получить положительное заключение ГЭЭ.

Получается, что строить вроде как надо, ведь все эти гигантские КПО занесены в Терсхему и одобрены «сверху», а население упорно сопротивляется, обнажая перед Роспотребнадзором то один косяк, то другой.

Я поймала себя на мысли, что нет во мне злорадства по этому поводу. Как ни крути, отходы образуются, их надо собирать и перерабатывать.

Реальный выход из этого тупика только один: пересмотреть Концепцию по обращению с отходами и изменить ее в корне (а затем и Терсхему). И работать над ней не втихаря, выдавая миру уже готовый опус, а совместно, прислушиваясь к мнению экспертов вместо того, чтобы продавливать свое.

Хватит ли смелости или, я бы даже сказала, мужества, нашим профильным ведомствам признать ошибочность предыдущих решений и начать работу снова? Поживем – увидим.

А пока помните: самые лучшие отходы те, которые не образовались.

С февраля по май 2023 года у нас проходило обучение по теме «Территориальные схемы и Региональные программы».

Обучающиеся научились не бояться Территориальных схем, понимать, где и какие разделы находятся, что они обозначают, в чем там слабые места, как можно все это улучшать.
Кстати, мы планируем запустить второй поток осенью, можно записаться заранее https://terr-shema.bitrix24.site/

В рамках курса часто всплывали вопросы по размещению мест накопления ТКО (контейнерных площадок). Коллеги присылали фотографии своего местного ужаса-ужаса, а мы думали, что с этим делать.

И вот вчера прочитала новость, что ППК РЭО с партнерами решили запустить социальный проект, направленный на улучшение ситуации.

Будет разработано приложение, через которое можно будет пожаловаться «в красках» на контейнерные площадки, обустроенные ненадлежащим образом.

«Вы можете скачать приложение, зарегистрироваться через свой телефон, откроется 540 тысяч контейнерных площадок, где можно будет сообщать об их несоответствии и о нарушениях» – комментируют инициаторы проекта.

Возможно, что это хорошая новость.
Пока задумка видится полезной.

При этом не следует забывать, что у ППК РЭО уже давно есть РЭО радар, через который можно подавать жалобы и Ассоциация Ресурс тоже неоднократно предлагала к ним обращаться ( [email protected] ).

Насколько хорошо работают эти каналы – непонятно. Может быть у вас есть опыт?

Кстати, через РЭО радар можно жаловаться на отсутствие контейнеров для РСО.

Друзья! Красивое слово "фудшеринг" уже знакомо вам, если вы регулярно читаете мой блог.

Фудшеринг позволяет накормить голодных и предотвратить появление пищевых отходов.

Развитию фудшеринга в России препятствуют некоторые барьеры и чтобы их снять, коллеги из продовольственного фонда РУСЬ и АНО Фудшеринг много работают с регуляторами и бизнес партнерами.

У вас появилась возможность задать вопросы про фудшеринг напрямую тем, кто этим занимается, т.к. мы хотим провести эфир-интервью с коллегами из этой сферы.

Пишите свои вопросы в комментариях, чтобы мы их сгруппировали для эфира. 👇🏻👇🏻👇🏻

В комментариях задали вопрос про РОП на ПЭТ-банки с алюминиевыми крышками. Такие аналоги албанок, но не полностью алюминиевые. У автора комментария возникло подозрение – не способ ли это избежать расширенной ответственности?

Такие банки, да еще и в термоусадочной этикетке, давно вызывают вопросы и нарекания.

Если в целом, то такая упаковка, если без термоусадочной этикетки, может быть переработана (я уточняла у Экотехнологий). Но, конечно, всегда есть нюансы, связанные с тем, что у других переработчиков могут быть другие технологии отделения крышек от тела упаковки и наличие алюминия затруднит работу.

Поэтому я всегда советую смотреть на контейнер для вторсырья, что можно сдавать, а что нельзя. Наличие термоусадки сводит все вышесказанное на нет, т.к. она не позволяет определить материал изготовления и извлечь упаковку в нужную «кучку».

С т.з. функций такой упаковки, я считаю, что это маркетинг чистой воды. Что-то типа халатика с перламутровыми пуговицами. Обычная ПЭТ бутылка вполне может быть доступной и легко перерабатываемой альтернативой.

А теперь про РОП.

На сегодня РОП платится не за форму или размер упаковки, а за материал изготовления. Т.е. в случае с обсуждаемой банкой – за пластик и алюминий. И если производитель не уклоняется от РОП в принципе, то неважно, будет у него просто ПЭТ бутылка, ПЭТ банка с алюминиевой крышкой или полипропиленовая канистра – он заплатит 3800 рублей за тонну пластика.

Как будет работать новая РОП, нам пока непонятно.

Недавно осознала, что последнее время из своего гардероба больше всего люблю вещи, купленные в секонд-хенде. При этом сама я часто пользуюсь сервисом Спасибо для передачи вещей на благотворительность или переработку.

Вроде все просто: положил в контейнер то, что тебе уже не нужно, а там уже коллеги разберутся. И они разбираются: что-то становится снова востребованной одеждой, а что-то – отходом. Только это просто для нас, для обычных пользователей сервиса. А для регуляторов тут надо голову поломать.

Потому что если одежду снова будут носить, то это еще не отход, а все манипуляции с ней - это не обращение с отходами и вроде бы нет повода выдавать средства расширенной ответственности на такую деятельность.

При этом сама такая работа по распределению одежды новым хозяевам очень трудозатратна и крайне полезна. Ведь в результате мы получаем предотвращение образования отходов текстиля, т.е. меньше забот о том, как ее переработать.

В России расширенная ответственность производителя на одежду работает уже несколько лет. Норматив утилизации (сколько требуется утилизировать) составляет порядка 5-10% от произведенного или ввезенного в страну количества, т.е. очень скромный. Как расходуются средства экосбора на текстиль или как сами производители и импортеры выполняют эту РОП, тоже мне неизвестно.
Скорее всего, просто платят в бюджет, тем более.

А вот в ЕС РОП на текстиль только вводится и, что интересно, у них эта ответственность будет охватывать не только этапы, когда текстильные отходы уже надо переработать, но и этап, когда одежду отправят на повторное использование.

Эксперты считают, что 80% уже произведенной и выброшенной в мире одежды можно использовать повторно напрямую или после небольших переделок и, тем самым, удовлетворить нужны общества.

Получается, что финансирование схем, когда текстиль не становится отходом, даже важнее, чем его переработка. Чтобы под видом гуманитарной помощи и перераспределения в другие страны не вывозились откровенно отходы текстиля, в регулировании европейского РОП будет разъяснено, что считается отходом, а что – многоразовым текстилем.
Интересно будет ознакомиться.

Что касается апсайклинга одежды, я полазала по коллекциям известных дизайнерских домов, работающих в таком формате и мне ничего не понравилось.

А вы бы стали покупать "переделанную" одежду?

Недавно пришлось комментировать новость, что жители Краснодарского края уже не знали, кому жаловаться на токсичную свалку рядом с их полями и записали обращение к Лукашенко с просьбой «передать Президенту», что люди плачут.

То, что даже откровенно вредный для окружающей среды и людей объект на бумаге может выглядеть как пригодный для эксплуатации, известно не только жителям Краснодарского края. Это наша общая проблема, но ее решение лежит не в плоскости пиар акций типа «письма к Лукашенко», хотя и это может сыграть свою роль.

Полигоны – это конечная станция движения отходов с момента их образования. Как много людей задумываются о судьбе отходов на более ранних стадиях? Народные поговорки предлагают беречь честь и здоровье смолоду. Это же относится и к отходам: не хотите, чтобы полигоны заполнялись и воняли – не образовывайте лишних отходов, не выбрасывайте в мусорку пищевые, участвуйте в раздельном сборе, чтобы отходы перерабатывались.

Тут резонно возразить, что не все зависит от нас и мы-то делаем все что можем. Уж мои читатели точно и разделяют, и предотвращают в меру сил. А что дальше?

Дальше предстоит долгая и осмысленная работа по гражданской активности и диалогу с органами власти на предмет того, как сократить количество одноразовой посуды и упаковки, как внедрить и повысить эффективность раздельного сбора, как поддержать те компании, которые хотят собирать и перерабатывать вторичное сырье. Для всего этого надо понять, как работает система.

Мы этому учимся в рамках курса про Территориальные схемы и Региональные программы. Если вам не хочется ограничиваться письмами к Лукашенко, записывайтесь на второй поток https://terr-shema.bitrix24.site/

Когда-то, на заре моей «мусорной» карьеры, у меня был знакомый, мужчина 60+, образованный, умный, с широким кругозором и большим жизненным опытом. Экономист, юрист. В общем, интеллектуальный аристократ в моем представлении. И он рассказывал мне, что экологическая культура – венец всех остальных культур, так как забота о планете, на которой мы живем, показывает уровень нашей осознанности и много всякого другого «бла-бла-бла».

Почему я говорю так неуважительно?

Да потому что этот мужчина отказывался сортировать отходы дома, говоря, что он не для того родился-учился-женился и платит налоги, чтобы ковыряться в мусоре. И нахваливал мусоросжигательные заводы.

В эти моменты я понимала, что экологическая культура до него еще не добралась (или он до нее) и что дальше считать его интеллектуальным ориентиром я не могу.

Вспомнила я об этом потому, что сейчас читаю книжку «Отрицатели науки». Там подчеркивается (это уже не первый раз мне встречается), что людям менять своё мнение сложно из-за того, что эта конкретная позиция связана с его самоопределением, идентичностью.

Т.е. когда человек связывает какую-то жизненную позицию с определением самого себя, то потом поменять эту позицию, даже если факты убедительно свидетельствуют о ее неверности, крайне сложно, ибо это заставляет человека чувствовать, что он как будто бы ошибался в самом себе.

Иногда на таких людей не стоит тратить время: ну думают себе и думают. А иногда очень даже нужно работать с такими людьми, потому что обладая высокими интеллектуальными способностями и ресурсами, эти люди оказывают серьезное влияние на распространение заблуждений и принятие неверных решений.

И очень рекомендую книгу, если вам приходится часто сталкиваться с людьми, отрицающими научные факты. В бумажном виде она есть вот тут, а в электронном виде можно найти в разных библиотеках.

На Неделе устойчивого развития представители ритейла говорили о том, что экологизация потребления идет (по их оценке) больше сверху вниз, т.е. ответственный бизнес берет какую-то проблему и разъясняет потребителю, как действовать. А хотят они, чтобы потребитель "стучался" снизу и просил ответственного подхода бизнеса.
Вот такое у них видение.

Почему производителям и ритейлу важно, чтобы снизу "постучали"?

В бизнесе маркетинг все время борется с устойчивым развитием, перетягивая канат между "жаждой наживы" и устремлением к экологичности. Яркий пример - "подарочки" на кассе за покупки. Сколько раз обсуждали, что это все умножает содержимое мусорного ведра, но пока это повышает средний чек, ритейл от таких вовлекающих акций не откажется.

В нынешние непростые времена устойчивому развитию еще более нужно подкрепление в виде общественного запроса.

Есть еще причина: для многих позитивных изменений требуется поменять законодательство. Чтобы удовлетворить запрос потребителя, бизнесу нужно набраться смелости пойти к регулятору или надзорному органу и сказать, что пора пересмотреть существующие нормы. А смелость "родится" из страха потерять покупателя. В общем, как ни крути, а надо писать обращения.

Какие главные ошибки мы допускаем, когда это делаем?

1. Мы производителя ругаем, а надо хвалить.

Хвалить за вкусную, красивую, качественную, отлично вам подходящую продукцию, от которой вам приходится отказываться, потому что мы не хотим выбрасывать на полигон неперерабатываемую упаковку. Что делать, если продукцию в неэкологичной упаковке все равно приходится покупать? Говорите честно, что пока приобретаете, но ищете замену.

2. Мы ждем ответа, а когда ответа нет, мы расстраиваемся, что это не работает.

Работает и даже очень!
А вот ответы писать у них тоже не хватает ресурсов. Просто поверьте мне на слово - обращения, особенно если они сопровождаются действиями, способствуют изменениям. Мы подготовили для вас шаблоны обращений, чтобы максимально облегчить задачу.

25 июля сразу в двух чтениях ГД приняла законопроект по РОП (расширенная ответственность производителя). Как это может отразиться на нас, «простых смертных»?

Я думаю, что интерес к отходам, как ВМР, будет возрастать. Раздельный сбор придется внедрять быстрее, но никаких пока сигналов сверху, что это будет обязательно либо будет как-то стимулироваться для граждан, не поступало.

Риски, что отходы будут сжигать и называть это утилизацией, не уменьшились. Я бы даже сказала, что наоборот. Потому что цель сокращения полигонного захоронения любыми способами после того, как отходы образовались, осталась неизменной.

Про предотвращение образования отходов речи пока не идет, хотя стоит задача запретить часть упаковки. Какой – еще тоже не решили.

В течение полугода после принятия закона регуляторам необходимо разработать комплекс нормативно-правовых актов, в которых будет четко прописан порядок действий:

- кто платит;
- сколько платит;
- что делает, если не платит;
- кто получает деньги экосбора;
- на какие нужды государство их может потратить;
- кто «получит по шее» за неэкологичную упаковку (по мнению регулятора), а кого «погладят по головке» за применение в упаковке вторсырья.

Все это мы сможем понять только после готовности пакетов НПА.

А нам-то что делать?
Правильный вопрос.

Нам надо жить по принципу «на регулятора надейся, а сам не плошай», т.е. мы:

- максимально придирчиво выбираем упаковку продуктов, чтобы быть уверенными, что эта упаковка – ценное вторсырье;
- максимально придирчиво выбираем, куда сдать наше ценное вторсырье, чтобы его наверняка переработали;
- сообщаем производителю, что его продукт хорош, а вот упаковочку надо бы получше (если требуется);
- и еще много экологичных практик, которые мы и так используем каждый день.

А я буду держать вас в курсе, когда появятся новости по этой теме.

Друзья мои, созрел вопрос для опроса.

История такая. В ряду наиболее распространенной упаковки нельзя не заметить форм-фактор дойпаков и сашетов. В дойпаках раньше продавали в основном только майонезы и другие соусы, теперь можно встретить и сгущенку, и крупу, и жидкое мыло. Сашеты – это индивидуальная упаковка как бы на один раз для жидкой или пастообразной продукции, иногда сыпучей. В них продают почти все, начиная от чая в пакетиках и кошачьей еды, заканчивая влажными салфетками и пробниками кремов.

Такая упаковка сегодня практически не перерабатывается в масштабах страны. К ней три основные претензии: композитный материал изготовления, загрязненность после использования и размер.

Если проблема размера и материала будет решена, например, дойпаки и саше будут изготавливать из самого качественного полиэтилена, а площадь такой упаковки позволит ей не проваливаться через грохот и быть извлеченной для дальнейшей переработки.

Но вот загрязнения внутри …

Мы еще спросим у переработчика, нужна ли ему будет такая загрязненная упаковка. А сейчас я хочу узнать у вас: готовы ли вы мыть каждый пакетик от майонеза или корма для животных, если это будет единственное препятствие для переработки?

Я понимаю, что среди моих читателей львиная доля тех, кто уже моет, сушит, копит и везет в пункты приема. Поэтому прошу сделать репост своим знакомым, кто еще этого не делает.

Почему в Терсхемах нет раздельного сбора?

Если регоператор внедряет раздельный сбор, то это все равно считается раздельным сбором твердых коммунальных отходов (ТКО), т.к. регоператоры работают именно с ТКО.

Поэтому в Территориальных схемах редко когда можно увидеть детализацию: какая площадка с раздельным сбором, а какая нет. Ведь регулятор требует отражать только места накопления ТКО, а как уж там все устроено, описывать не обязательно.

Рядовому пользователю контейнерной площадки эта информация по барабану. В лучшем случае, его интересует: можно ли сдать отходы раздельно прямо рядом с домом или нужно куда-то бежать. Или, что еще хуже, ехать. И житель, чтобы это узнать, не будет заглядывать в Терсхему, а поинтересуется у Гугла, где ему сдать свои отходы.

А вот продвинутый экоактивист хочет, чтобы развитие РСО было запланировано и для этого нужно, чтобы такие данные включались в Территориальные схемы.

Эту тему несколько раз затрагивали в курсе по терсхемам:

- как понять, что РСО не отражено или, если отражено, насколько актуальна эта информация?
- как вносить предложения по актуализации таких данных?
- как лучше формулировать и аргументировать свои предложения?

И в некоторых регионах на сайтах регоператоров я видела перечни адресов, где установлены контейнеры для вторсырья. Т.е. у них есть адресная программа и они ее выполняют.

Тут я вижу хорошие возможности для коммуникации:

- спросить, какой у них план;
- где его посмотреть;
- как помочь с информированием (если вы можете в этом помочь).

Когда-то я с этого начинала – писала в Администрацию Санкт-Петербурга запрос: "Нет ли у нас программы по развитию раздельного сбора?"

Теперь раздельный сбор у нас есть.

Кстати, с сентября начнется набор на второй поток курса, можно записаться заранее (https://terr-shema.bitrix24.site/ ). Количество мест и правда ограничено, т.к. активно обсуждать проблематику в большом коллективе сложновато.

На днях слушала свежее интервью Александра Аузана, известного публициста, экономиста и прекрасного спикера (очень рекомендую).

Не буду пересказывать все интервью, скажу только про то, что зацепило.

Аузан говорит, что российское общество на самом деле, хочет разного. И, вполне вероятно, что я, вы или ваш сосед находится в меньшинстве. Отрицать реальное положение вещей бессмысленно и глупо. Все люди имеют равное право иметь собственную позицию.

Перенося (в силу профдефомации) эту мысль на проблему отходов, захотелось переформулировать следующим образом: необходимо признать право других людей не хотеть заниматься ресурсосбережением в масштабах планеты, собирать отходы раздельно только потому, что кто-то считает это правильным, отказаться от покупки любимых товаров только потому, что они в неперерабатываемой упаковке, от нового платьишка только потому, что этот текстиль кому-то мешает на помойках и т.д.

Конечно, я все это знала и раньше. Очередное напоминание позволило мне перезагрузиться и увидеть новыми глазами свои задачи.

Направлений для содействия позитивным изменениям много:

- и объяснять потребителю про вред неэкологичной упаковки,
- и убеждать производителя сменить такую упаковку,
- и подсвечивать регулятору, с какой упаковки начать запреты, все это надо делать одновременно.

То же самое и про текстиль, и про пищевые отходы, и про бытовую технику и т.п.

Главное не забывать, что лично я не высший судья для тех, кто еще не делает так, как я считаю правильным. И я не несу ответственность за их выбор, даже зная, что последствия будут для всех одинаковыми: загрязнение окружающей среды наносит ущерб здоровью и благополучию независимо от того, богатый ты или бедный, правый или левый, собирал отходы раздельно или бросал все в одну кучу. Это вам не алкоголь или колбаса, употребление которых влияет только на тех, кто это ел и пил.

Слава Богу, у меня пока есть свобода выбора, как поступать мне самой: в чем покупать, куда сдавать на переработку, каким делом заниматься.

Кстати, насчет дела.

По-прежнему открыт сбор средств для уставной деятельности РазДельного Сбора в честь моего дня рождения. У вас есть выбор – поддержать нас лайком, комментарием или пожертвованием.
Или пройти мимо😜.
https://sluchaem.ru/event/13577-ustoicivoe-razvitie-v-podarok

Помните, у Льва Толстого есть рассказ про косточку, когда отец спрашивает, кто съел сливу? Мальчик не хотел признаваться, но отец его подловил тем, что постращал, что косточка от сливы нанесет мальчику вред. И тогда мальчик признался, что сливу съел, а косточку выбросил.

Если представить судьбу отходов в Территориальных схемах, как историю со сливой, то на сегодня Территориальные схемы не дают нам четкого ответа: проглотим мы косточку, выбросим, переработаем в полезный продукт или подарим вместе со сливой соседнему региону.

Целевые показатели в документе не дают нам представления о том, что нам хочется знать: что бумага\а, стекло, пластик, металл, текстиль, мебель и т.п. будут переработаны в продукцию и в какую именно.

Целевые показатели транслируют нам туманные обещания, что ТКО (т.е. смесь отходов) будет подвергнуты утилизации в таком-то объеме, но неизвестно во что именно. И это зарождает тревогу, что косточку не только проглотим, но и подавимся ею.

Конечно, целевые показатели нужно переформулировать, а пока суть да дело, можно дополнить их другими, чтобы было понятно, что с отходами поступят правильно, а не сожгут или закопают под видом утилизации. Этот вопрос в подробностях обсуждается на нашем курсе про Территориальные схемы.

Второй поток стартует осенью и уже можно подать заявку https://terr-shema.bitrix24.site/.

А пока можно пофантазировать, какие формулировки в обещаниях Терсхем могли бы нас успокоить: точно ничего сжигать не будут.

Что думаете?

Внезапно прилетел неожиданный для меня вопрос: "нужна ли лицензия на сжигание древесных отходов?"

Я так поняла ситуацию, что гражданин как физическое лицо за наличную оплату приобретает древесные остатки, предположительно 4 класса опасности, для отопления своего жилья и т.п. Ситуация очень распространенная, имеет много вариаций, большая часть которых не зарегулирована.

Я сверила свое понимание с юристом и получается следующее.

Физические лица под законодательство о лицензировании не подпадают, т.е. могут спать спокойно в этом отношении. А вот предприятие, которое продает такие отходы, физическому лицу, должно будет особым образом оформить договорные отношения, "придать" отходам 5 класс опасности и вписать, что переданы физлицу такому-то для утилизации. И риск, что при проверках не прокатит, все равно у продавца есть.

Думаю, что сам ответ исчерпывающий.

Я бы хотела обратить внимание физических лиц, что несмотря на отсутствие необходимости получать лицензию, голову включать желательно. И если отходы сильно загрязнены какими-то лакокрасочными материалами, смолами и т.п. то сжигать их опасно для здоровья всех, кто будет дышать выхлопами.

Это не то же самое, что купить вредную колбаску и единолично съесть. Личное решение о сжигании может нанести коллективный ущерб.