(2) В той же статье 2011 года Айкин и Кэйси выделяют еще одну разновидность логической ошибки – "ошибку пустого тезиса" (Hollow man fallacy). В этом случае создается вымышленный оппонент с карикатурным, нелепым аргументом, после чего этот аргумент опровергается. Подобная риторика тоже часто используется в опровержении позиции антиваксеров. Например, рассматривается общий аргумент, такой как "антиваксеры верят, что правительство скрывает опасность вакцин, чтобы контролировать население", – затем этот аргумент опровергается, и на этом дискуссия заканчивается.
Насколько эффективен этот метод? Айкин и Кэйси приводят пример кандидата в вице-президенты США Сары Пэйлин, о которой ходил слух, будто она считала, что "Африка – это страна". Этот слух широко распространился среди демократов, но почти не задел республиканцев. Таким образом, риторические приемы вроде "подмены тезиса", "ошибки слабого тезиса" и "ошибки пустого тезиса" в основном работают на тех, кто уже изначально склонен поддерживать определенную точку зрения.
Для тех, кто и так убежден, что "вакцины эффективны и безопасны" стратегия СМИ и популизаторов работает. Они либо не слушают антиваксеров, или слушают невнимательно, и этих манипуляций не замечают. Но таких людей и убеждать нет смысла. Однако те, кто вникал в аргументы антиваксеров, легко замечают ошибки слабого тезиса, и подобный подход лишь укрепляет их в своей позиции. Они заключают, что у популизаторов просто нет весомых контраргументов.
Таким образом, используя "ошибку слабого тезиса", СМИ и популяризаторы непреднамеренно лишь увеличивают количество антиваксеров. Благодаря пандемии, все меньше людей беспрекословно верят официальным источникам информации и все больше обращаются к альтернативным. Альтернативные источники информации в свою очередь постепенно способствуют усилению антипрививочных настроений в обществе. Обратный процесс не наблюдается: люди, потерявшие доверие к традиционным СМИ, уже не начнут снова им верить. То есть антипрививочные позиции общества медленно но неуклонно растут, и остановить этот процесс уже невозможно.
Начиная примерно с 2015 года пропагандисты придерживались стратегии "никаких дебатов с антиваксерами". Это позиция была исключительно эффективна, и с их стороны - это был действительно самый умный подход. Ведь сам факт любых дебатов с антиваксерами уже легитимизирует их позицию. Этот подход успешно работал, пока цензура действовала во всех СМИ и во всех соцсетях.
Всё изменилось в 2022 году, когда в Твиттере появилась свобода слова, что вынудило и другие платформы ослабить цензуру. В результате сейчас во главе Минздрава США стоит антиваксер. Хотят того СМИ и популизаторы или нет, но позиция "никаких дебатов с антиваксерами" больше не работает. "Ошибки слабого тезиса" больше не работают. Антиваксерство окончательно вышло в мейнстрим.
>>Click here to continue<<