Есть такой научный блогер — Брет Вайнштайн. Довольно известный на Западе. По образованию он мой коллега — эволюционный биолог. Имеет аж две научные публикации в Scopus! (сарказм)

При этом порой несёт дикую дичь: испанка якобы не была опасной, в смертях виноват аспирин, долой мРНК-вакцины. Он даже усомнился в связи между ВИЧ и СПИДом, попутно продвигая ивермектин.

Недавно Вайнштайн сходил к правому журналисту Такеру Карлсону. Есть разбор этого разговора от ещё одного западного блогера, в целом мне симпатичного — Professor Dave. Хотя я с ним не во всём согласен.

Но не суть. При всём своём мракобесии, есть два вопроса, в которых Вайнштайн оказался на удивление адекватным. В частности, он сторонник эволюции (ещё бы — он всё-таки биолог) и не верит в Творца.

Такер Карлсон и его аудитория — дикие креационисты. Professor Dave жёстко проходит по обоим, но я поймал себя на мысли, что именно в этой передаче Вайнштайн внезапно оказался не так уж плох — и, возможно, даже принёс миру пользу. (дисклеймер: я оцениваю сейчас только научные высказывания).

Он очень хитро подкапывает под убеждения религиозной аудитории. Не вступает в открытую конфронтацию. Намекает, что понимает, почему «умные, думающие люди могут отрицать эволюцию», но призывает быть ещё умнее. Я бы, конечно, так не смог — в силу научной принципиальности. Но феномен показался интересным: мракобес переубеждает большего мракобеса стать меньшим мракобесом. И даже Карлсон снижает градус своего антиэволюционизма.

Эта история стала поводом поделиться другой мыслью. Как мы вообще оцениваем людей? Взвешиваем ли мы пользу, которую они приносят, против вреда? Или для нас мир бескомпромиссно чёрно-белый?

С одной стороны, мне кажется, что когда кто-то, кого мы считаем злом во плоти, делает что-то правильное — это стоит признать. Иначе ты необъективен. С другой — такая похвала может повысить рейтинг персонажа в глазах окружающих и усугубить вред, который он приносит.

Можно попытаться сделать и то, и другое. Как я сейчас.

Лично я всё чаще ловлю себя на том, что приписываю людям некие виртуальные очки — в плюс и в минус. Пока плюсов больше, стараюсь сперва хвалить, а потом ругать. Когда минусов больше — наоборот. А как думаете вы?

https://youtu.be/FuGiqCXKDlk?si=SMmeW_h6sTLALK9e

Александр Панчин ✔

Есть такой научный блогер — Брет Вайнштайн. Довольно известный на Западе. По образованию он мой коллега — эволюционный биолог. Имеет аж две научные публикации в Scopus! (сарказм)

При этом порой несёт дикую дичь: испанка якобы не была опасной, в смертях виноват аспирин, долой мРНК-вакцины. Он даже усомнился в связи между ВИЧ и СПИДом, попутно продвигая ивермектин.

Недавно Вайнштайн сходил к правому журналисту Такеру Карлсону. Есть разбор этого разговора от ещё одного западного блогера, в целом мне симпатичного — Professor Dave. Хотя я с ним не во всём согласен.

Но не суть. При всём своём мракобесии, есть два вопроса, в которых Вайнштайн оказался на удивление адекватным. В частности, он сторонник эволюции (ещё бы — он всё-таки биолог) и не верит в Творца.

Такер Карлсон и его аудитория — дикие креационисты. Professor Dave жёстко проходит по обоим, но я поймал себя на мысли, что именно в этой передаче Вайнштайн внезапно оказался не так уж плох — и, возможно, даже принёс миру пользу. (дисклеймер: я оцениваю сейчас только научные высказывания).

Он очень хитро подкапывает под убеждения религиозной аудитории. Не вступает в открытую конфронтацию. Намекает, что понимает, почему «умные, думающие люди могут отрицать эволюцию», но призывает быть ещё умнее. Я бы, конечно, так не смог — в силу научной принципиальности. Но феномен показался интересным: мракобес переубеждает большего мракобеса стать меньшим мракобесом. И даже Карлсон снижает градус своего антиэволюционизма.

Эта история стала поводом поделиться другой мыслью. Как мы вообще оцениваем людей? Взвешиваем ли мы пользу, которую они приносят, против вреда? Или для нас мир бескомпромиссно чёрно-белый?

С одной стороны, мне кажется, что когда кто-то, кого мы считаем злом во плоти, делает что-то правильное — это стоит признать. Иначе ты необъективен. С другой — такая похвала может повысить рейтинг персонажа в глазах окружающих и усугубить вред, который он приносит.

Можно попытаться сделать и то, и другое. Как я сейчас.

Лично я всё чаще ловлю себя на том, что приписываю людям некие виртуальные очки — в плюс и в минус. Пока плюсов больше, стараюсь сперва хвалить, а потом ругать. Когда минусов больше — наоборот. А как думаете вы?

https://youtu.be/FuGiqCXKDlk?si=SMmeW_h6sTLALK9e

YouTube

Bret Weinstein and Tucker Carlson Have a Playdate

Bret Weinstein and Tucker Carlson both suck a lot, clearly. So what happens when they get together? Does the suckiness compound exponentially? It does, in fact. From Tucker continuing to fumble 9th grade biology principles while Bret does absolutely nothing…

hottg.com/ScienceInquisition/1239

21.6K viewsedited  Jun 18 at 11:46