Вадим Савицкий (модератор моих дебатов с Алексеем Савватеевым) высказал мысль, что, хотя моя позиция ему ближе, в самих дебатах Алексей выглядел более убедительно.
Однако, когда я уточнил у Вадима, убедил ли лично его Алексей, он ответил отрицательно. А опрос в телеграм-канале Вадима показал, что только 3% респондентов приблизились к позиции Алексея, а 14% — к моей (было X стало Y). Комментарии под видео тоже показательны.
Интересная «убедительность», которая никого не убеждает.
Мне кажется, проблема в том, что Вадим исходит из такого предположения. Да, спорные риторические приёмы Алексея — вроде отсылок к авторитетам, «галопа Гиша», заведомо ложные вбросы типа того, что «все химики отрицают абиогенез», попытки «фиксировать» оппонента, отказ отвечать на вопросы, и так далее — не произведут впечатления на критически мыслящего человека. Но большинство людей не такие. Вот и получается, что победа якобы уходит к самоуверенному и напористому оратору.
Но есть нюанс, который, как мне кажется, Вадим не учитывает: это целевая аудитория дебатов. И моя аудитория, и аудитория Алексея Савватеева — это, прежде всего, любители науки. Это не дебаты между мной и священником на канале СПАС. Или с Милоновым на Радио КП.
А значит, и уровень дискуссии можно (и нужно) поднимать выше. Потому что смотреть её будут, в первую очередь, умные люди: любители биологии — с моей стороны, любители математики — со стороны Алексея. Да, у Алексея тоже продвинутая аудитория и я старался это учитывать.
Второй нюанс, который, как мне кажется, Вадим тоже не учитывает, — в том, что Алексею вообще не нужен оппонент. К сожалению, в последние годы он успешно «закапывает» себя сам. И говорю я это не со злобой, а с искренней досадой — потому что про математику он, правда, говорит интересно.
Если бы я молчал на протяжении всех дебатов, не думаю, что Алексей смог бы убедить собравшуюся аудиторию аргументами, которые он приводил. По сути, это были пересказы доводов Кента Ховинда, Кена Хэма, Майкла Бихи и других сторонников разумного дизайна, отгремевших лет двадцать назад и с тех пор утративших актуальность.
Неожиданным для меня было только то, что хотя моя стратегия была дать Алексею высказаться, мое время в дебатах быстро закончилось. Отчасти потому, что отвечать на вопросы дольше, чем их задавать. Отчасти потому, что мои часики иногда тикали во время разговора оппонента.
Вадим Савицкий (модератор моих дебатов с Алексеем Савватеевым) высказал мысль, что, хотя моя позиция ему ближе, в самих дебатах Алексей выглядел более убедительно.
Однако, когда я уточнил у Вадима, убедил ли лично его Алексей, он ответил отрицательно. А опрос в телеграм-канале Вадима показал, что только 3% респондентов приблизились к позиции Алексея, а 14% — к моей (было X стало Y). Комментарии под видео тоже показательны.
Интересная «убедительность», которая никого не убеждает.
Мне кажется, проблема в том, что Вадим исходит из такого предположения. Да, спорные риторические приёмы Алексея — вроде отсылок к авторитетам, «галопа Гиша», заведомо ложные вбросы типа того, что «все химики отрицают абиогенез», попытки «фиксировать» оппонента, отказ отвечать на вопросы, и так далее — не произведут впечатления на критически мыслящего человека. Но большинство людей не такие. Вот и получается, что победа якобы уходит к самоуверенному и напористому оратору.
Но есть нюанс, который, как мне кажется, Вадим не учитывает: это целевая аудитория дебатов. И моя аудитория, и аудитория Алексея Савватеева — это, прежде всего, любители науки. Это не дебаты между мной и священником на канале СПАС. Или с Милоновым на Радио КП.
А значит, и уровень дискуссии можно (и нужно) поднимать выше. Потому что смотреть её будут, в первую очередь, умные люди: любители биологии — с моей стороны, любители математики — со стороны Алексея. Да, у Алексея тоже продвинутая аудитория и я старался это учитывать.
Второй нюанс, который, как мне кажется, Вадим тоже не учитывает, — в том, что Алексею вообще не нужен оппонент. К сожалению, в последние годы он успешно «закапывает» себя сам. И говорю я это не со злобой, а с искренней досадой — потому что про математику он, правда, говорит интересно.
Если бы я молчал на протяжении всех дебатов, не думаю, что Алексей смог бы убедить собравшуюся аудиторию аргументами, которые он приводил. По сути, это были пересказы доводов Кента Ховинда, Кена Хэма, Майкла Бихи и других сторонников разумного дизайна, отгремевших лет двадцать назад и с тех пор утративших актуальность.
Неожиданным для меня было только то, что хотя моя стратегия была дать Алексею высказаться, мое время в дебатах быстро закончилось. Отчасти потому, что отвечать на вопросы дольше, чем их задавать. Отчасти потому, что мои часики иногда тикали во время разговора оппонента.
