关于英国女王的过世......我们没有特别的感情。基于朴素的共情，我们会为某人的过世感到些许惋惜，何况伊丽莎白二世不是恶人；但英国女王毕竟与我们没有过多牵连，为她过分哀悼、痛哭流涕会显得古怪。当然，我们也决不会像小粉红那样弹冠相庆，因为伊丽莎白二世是一位合格的立宪君主，她恪守王室不干政的原则。英国国会及政府是好是坏，可以说都与她无关。
不过，我们的重点不在于这个。卷入对于人们到底应不应该表达哀悼/庆贺的争论是无聊而徒劳无益的；我们想说的是：应当严肃检视君主制本身。
通常而论，君主并不是民选产生的。君主是历史的产物：在充满了暴力和杀戮的遥远年代，有一些人脱颖而出，然后被冠以君主的头衔，获得了一块地方及其人民的统治权。然后，这种头衔与统治权经由所谓的“王室血脉”一代代传递下去。这套体系在当代已经显得太过荒谬了：凭什么在上古时期取得的特权能够凭血缘关系代代相传呢？这一种传承根本没有经过民众的同意，全凭国王的武力与一些君权神授的空洞说教。即便最初的君王是民众选出的，也不应该让这位民选君王的后代不经选举就取得权力。毕竟，祖辈无权替其未出生的后辈做决定。君主制像是在说：一些人凭借祖先的“努力”（不管这种努力如何不光彩，很可能充满了血腥的征服和屠杀）就能世世代代享有超然的神圣地位，永远骑在绝大多数民众头上吸血。
现代的君主立宪制取消了君主的实权，仅仅让他们保留象征性的职位；这比起旧时代要进步得多。如果沙特阿拉伯、摩洛哥、卡塔尔的君主们愿意把权力交还给民众选举产生的议会，自己则乖乖担任吉祥物（从而免于行法式礼仪），那是再好不过的；我们双手双脚支持。
不过，我们仍然在原则上支持共和制。这是因为，君主制究其本性还是对人人平等的否定：基于开国之君的历史“贡献”，就要为他们的整个家族授予高贵的头衔，传之后世。仅仅因为他们的血统，他们就能在现有的国家机器里占有一席之地；这不符合民主的精神。立宪君主诚然是吉祥物，但也是高贵得多的、世代都享受特殊待遇的吉祥物。礼仪性职务同样可以由民选的官员来替代，德国总统就是一个例子。我们不需要花钱供养德国总统的一整个家族，不需要为他们赋予终身的头衔；但他们能做到的与立宪君主不相上下。
君主在当代也许可以发挥各民族间的“纽带”作用，防止各民族间激起仇恨。但这一作用在当代显得越发可疑：英国王室自己就深陷种族主义丑闻。如果一个人就藏着对其他种族的偏见，那么要如何说服他们爱戴你呢？也许我们不应该把各族团结的希望寄托于一个特权家族，而要寄托于共同的价值观。
伊丽莎白二世是称职的立宪君主，是时代变迁的见证者。我们为她的过世感到遗憾，向她的家人致以哀悼；同时也希望她是倒数第二位英国国君。
>>Click here to continue<<