💬 Александр Свиридов опубликовал очень важный пост в Твиттере на 400к просмотров, его надо обязательно прочитать, держите перевод:
Два года назад, когда я только начал изучать текущие результаты исследований старения, я был гораздо более оптимистичен относительно наших успехов. Я читал статьи, такие как Longevity FAQ от Лоры Деминг, в которой перечисляются "95 вещей, которые продляют жизнь мышам", и думал: "Ну, хотя бы у нас есть что-то, что работает на мышах, не так ли?". Боги, как я был наивен! Ниже я приведу список публикаций, из которых я понял, что у нас нет практически ничего, что надежно работает на мышах.
Пост Longevity FAQ: https://www.ldeming.com/longevityfaq#95thingsthatmakemicelivelonger
Давайте начнем с ограничения калорий. Все знают, что оно замедляет старение, верно? Ну, не совсем.
Посмотрите на график выше (источник: https://ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3759609. Каждый столбец представляет уникальную линию мышей. Высота столбца выше 0 указывает на то, что ограничение калорий привело к увеличению продолжительности жизни, а ниже 0 указывает на сокращение. Как видите, эффект был отрицательным для более чем половины линий.
Кстати, то же самое касается и дрожжей: https://ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3838465
Очевидно, что генетическое разнообразие играет значительную роль. Но может у нас есть надежные, воспроизводимые результаты экспериментов с одной и той же линией мышей? К сожалению, это не так...
Вот вам еще один любопытный график (источник: https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2023.08.17.552381v1.full.pdf
Он показывает результаты четырех экспериментов, проведенных на одном и том же штамме C57BL/6J. Только самцы. Каждый эксперимент представлен разным штрихом. Зеленый цвет обозначает контрольную группу, а красный - экспериментальную. Заметили что-нибудь странное? Медианная продолжительность жизни контрольных групп варьируется от 600 до 980 дней - разница в 40%!
Более того, "успешный" эксперимент с берберином, который якобы увеличил продолжительность жизни, значительно отстает от других контрольных групп. Опять же, во всех этих экспериментах использовали один и тот же штамм и только самцов.
Как же мы оказались в такой ситуации?
Позвольте мне процитировать статью, о которой я поговорю немного позже: "Это открытый секрет в области исследований старения, что короткоживущие и метаболически нездоровые контрольные животные могут усложнить интерпретацию исследований продолжительности жизни.
Кроме того, исследования продолжительности жизни мышей часто делаются на небольших группах, ограничиваются одним полом и не сообщают о потенциальных факторах, которые могут исказить результаты."
Для решения этих проблем была создана программа NIA Interventions Testing Program (ITP). Это самая строгая программа тестирования продолжительности жизни мышей на данный момент. Они тестируют интервенции в трех лабораториях параллельно, используя большие, генетически разнообразные группы мышей обоих полов.
На данный момент это самый надежный источник информации, если вы пытаетесь узнать, что работает на мышах.
Результаты их исследований можно найти здесь: https://www.nia.nih.gov/research/dab/interventions-testing-program-itp/supported-interventions
Если вы посмотрите на список, вы заметите, что многие протестированные интервенции не сработали (включая такие популярные вещества как ресвератрол, рыбий жир и куркумин).
Но некоторые эксперименты все-так были успешными! Хорошие новости, не так ли? Ну... не все так просто...
Теперь давайте обсудим статью, которую я упомянул ранее:https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2023.10.08.561459v1.full
В ней авторы показали, что короткоживущие контрольные группы могут исказить результаты и преувеличить эффекты интервенций. Другими словами, чем дольше живет контрольная группа, тем меньше эффект от интервенции. И несмотря на положительные результаты экспериментов с короткоживущими контролями, в экспериментах с долгоживущими контролями, эффект может быть отрицательным.
>>Click here to continue<<