"Юристы и экономисты часто относятся с глубоким подозрением к естественным правам, настороженно воспринимая дикие и экстравагантные требования, сформулированные на языке прав человека. Хорошим примером является список основных прав человека, составленный Организацией Объединенных Наций, который Энтони Флеу в книге “Могут ли существовать универсальные естественные права?” называет абсурдным:
“Право на социальное обеспечение” (статья 22) … “право на … периодический оплачиваемый отпуск” (статья 24) … “право на такой жизненный уровень, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи… и право на обеспечение в случае безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, старости или иного отсутствия средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам” (статья 25)… “Право на образование. Образование должно быть бесплатным, по крайней мере, на начальном и основном этапах”.
Список потенциально бесконечен. Многие люди привыкли определять как “право” все, что им хочется, как, например, в этом обмене мнениями на сайте X, где “воин социальной справедливости” требует всю землю, принадлежащую белым южноафриканским фермерам:
Воин: Нам нужно все, что есть у белых, все, и точка.
Фермер: Я хочу “Феррари”.
Воин: Какая разница, чего ты хочешь?
Фермер: Вот об этом я и говорю.
Склонность людей считать себя вправе требовать все, что им хочется, объясняет одну из причин, по которой многие философы скептически относятся к естественным правам, — к тому, существуют ли такие права, и к тому, как они должны быть определены."
https://mises.in.ua/article/human-rights-and-public-good/

Либертарианство с Владимиром Золоторевым

"Юристы и экономисты часто относятся с глубоким подозрением к естественным правам, настороженно воспринимая дикие и экстравагантные требования, сформулированные на языке прав человека. Хорошим примером является список основных прав человека, составленный Организацией Объединенных Наций, который Энтони Флеу в книге “Могут ли существовать универсальные естественные права?” называет абсурдным:
“Право на социальное обеспечение” (статья 22) … “право на … периодический оплачиваемый отпуск” (статья 24) … “право на такой жизненный уровень, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи… и право на обеспечение в случае безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, старости или иного отсутствия средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам” (статья 25)… “Право на образование. Образование должно быть бесплатным, по крайней мере, на начальном и основном этапах”.
Список потенциально бесконечен. Многие люди привыкли определять как “право” все, что им хочется, как, например, в этом обмене мнениями на сайте X, где “воин социальной справедливости” требует всю землю, принадлежащую белым южноафриканским фермерам:
Воин: Нам нужно все, что есть у белых, все, и точка.
Фермер: Я хочу “Феррари”.
Воин: Какая разница, чего ты хочешь?
Фермер: Вот об этом я и говорю.
Склонность людей считать себя вправе требовать все, что им хочется, объясняет одну из причин, по которой многие философы скептически относятся к естественным правам, — к тому, существуют ли такие права, и к тому, как они должны быть определены."
https://mises.in.ua/article/human-rights-and-public-good/

hottg.com/Libertarianism_with_VZ/1393

518 viewsApr 1 at 13:43