"Бауэр применяет свой метод изучения исторических примеров, чтобы ответить на поставленный ранее вопрос. Почему некоторые страны намного богаче других? Приобрели ли богатые богатство за счет эксплуатации бедных? Вместо того чтобы прибегать к сложному теоретизированию, Бауэр приводит простой факт. “Самые бедные и отсталые страны до недавнего времени не имели внешних экономических контактов и зачастую никогда не были колониями Запада. Поэтому очевидно, что их отсталость нельзя объяснить колониальным господством или международной социальной стратификацией” (с. 54).
Еще один очевидный момент — очевидный, если только Бауэр обратил на него наше внимание, — подкрепляет его нападки на эксплуататорскую теорию бедности. Страны, которые чаще всего обвиняют в эксплуатации, такие как Великобритания и США, сами начинали как бедные государства. Поскольку они были первыми развитыми экономиками, их ранняя бедность не могла быть следствием экономической эксплуатации со стороны более развитых стран.
Чем же тогда объясняется бедность наций? Самый популярный ответ — “порочный круг бедности”. (Эта точка зрения часто сочетается с теорией эксплуатации, но это не обязательно так).
Предположим, что в результате эксплуатации или по иным причинам нация стала бедной. Утверждается, что, оказавшись в таком положении дел, она не сможет выбраться из него. “За гипотезой порочного круга стоит четкая модель: рост доходов зависит от инвестиций; инвестиции зависят от сбережений; сбережения зависят от доходов. В основе этой модели лежит представление о том, что низкий уровень дохода сам по себе препятствует инвестициям, необходимым для его повышения, а значит, темпы экономического роста нулевые или незначительные” (с. 45).
Как и следовало ожидать, опровержение Бауэра сводится к приведению очевидного факта. “Объем инвестируемых средств не является критической независимой детерминантой экономического прогресса. Если бы это было так, миллионы людей не смогли бы за несколько лет перейти от бедности к процветанию… накопление капитала было незначительным фактором в прогрессе Запада с XVIII века, периода, особенно благоприятного для продуктивных инвестиций” (с. 45)."
https://mises.in.ua/article/subsistence-exchange-and-other-essays-peter-bauer/

Либертарианство с Владимиром Золоторевым

"Бауэр применяет свой метод изучения исторических примеров, чтобы ответить на поставленный ранее вопрос. Почему некоторые страны намного богаче других? Приобрели ли богатые богатство за счет эксплуатации бедных? Вместо того чтобы прибегать к сложному теоретизированию, Бауэр приводит простой факт. “Самые бедные и отсталые страны до недавнего времени не имели внешних экономических контактов и зачастую никогда не были колониями Запада. Поэтому очевидно, что их отсталость нельзя объяснить колониальным господством или международной социальной стратификацией” (с. 54).
Еще один очевидный момент — очевидный, если только Бауэр обратил на него наше внимание, — подкрепляет его нападки на эксплуататорскую теорию бедности. Страны, которые чаще всего обвиняют в эксплуатации, такие как Великобритания и США, сами начинали как бедные государства. Поскольку они были первыми развитыми экономиками, их ранняя бедность не могла быть следствием экономической эксплуатации со стороны более развитых стран.
Чем же тогда объясняется бедность наций? Самый популярный ответ — “порочный круг бедности”. (Эта точка зрения часто сочетается с теорией эксплуатации, но это не обязательно так).
Предположим, что в результате эксплуатации или по иным причинам нация стала бедной. Утверждается, что, оказавшись в таком положении дел, она не сможет выбраться из него. “За гипотезой порочного круга стоит четкая модель: рост доходов зависит от инвестиций; инвестиции зависят от сбережений; сбережения зависят от доходов. В основе этой модели лежит представление о том, что низкий уровень дохода сам по себе препятствует инвестициям, необходимым для его повышения, а значит, темпы экономического роста нулевые или незначительные” (с. 45).
Как и следовало ожидать, опровержение Бауэра сводится к приведению очевидного факта. “Объем инвестируемых средств не является критической независимой детерминантой экономического прогресса. Если бы это было так, миллионы людей не смогли бы за несколько лет перейти от бедности к процветанию… накопление капитала было незначительным фактором в прогрессе Запада с XVIII века, периода, особенно благоприятного для продуктивных инвестиций” (с. 45)."
https://mises.in.ua/article/subsistence-exchange-and-other-essays-peter-bauer/

hottg.com/Libertarianism_with_VZ/1386

552 viewsMar 13 at 13:18