Правомерно ли начисление пени на сумму недоимки при затягивании процедуры проверки налоговым органом: постановление КС РФ

АО НПП "КлАСС" оспаривало в Конституционном Суде то, что по НК РФ оно обязано уплатить пеню за весь период проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, в том числе за период, когда проведение выездной проверки было неправомерно и существенно затянуто самим налоговым органом.

Решение о проведении выездной проверки заявителя было принято 26 декабря 2016 года, закончена проверка была через год: справка о проведенной выездной налоговой проверке была составлена 25 декабря 2017 года. Акт налоговой проверки, как указывает КС РФ, был оформлен 26 февраля 2018 года, однако вручен заявителю только 12 августа 2021 года. Решение по результатам налоговой проверки принято 15 июня 2022 года и вручено заявителю 22 июня 2022 года.

То есть АО НПП "КлАСС" могло и должно было узнать о начисленной сумме недоимки в марте 2018 года, после чего имело бы возможность погасить эту недоимку, избежав начисления пени за последующий период. Однако фактически акт проверки с суммой недоимки налогоплательщик получил через 3,5 года. За эти 3,5 года налогоплательщику была начислена пеня – несмотря на то, что фактически оформление результатов выездной проверки было затянуто именно налоговым органом. Именно этот вопрос и поставил заявитель перед Конституционным Судом РФ: почему в такой ситуации налогоплательщик должен уплачивать пеню?

🗣️ Постановление КС РФ от 13.05.2025 №20-П прокомментировал Роман Речкин, партнер INTELLECT. Цитата: "КС не стал оценивать конституционность начисления пени за весь период, поскольку, во-первых, нарушение сроков проверки теоретически может привести к отмене решения налогового органа по мотиву существенного нарушения процедуры проверки, а во-вторых, при нарушении сроков проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган, также теоретически, может утратить право на принудительное взыскание налоговой задолженности. Вопрос заявителя о конституционности начисления пени в подобной ситуации, если не случилось ни "чуда" в виде отмены решения о привлечении к налоговой ответственности по "процедурным" основаниям, ни "чуда", когда суды вдруг согласились с истечением срока для принудительного взыскания задолженности, Конституционный Суд РФ предпочел "не заметить". Как и при оценке конституционности повышения госпошлин, Суд в данном случае продемонстрировал абсолютно "пробюджетный" подход".

Читайте материал по ссылке.