​​Вопрос "можно ли считать репост чужого поста нарушением авторских прав" — довольно дискуссионный среди юристов. Однако вот как точно не нужно делать:

Snoop Dogg скачал популярное видео из TikTok, а потом опубликовал его в своем профиле в Instagram. Теперь автор видео подал иск против Snoop Dogg за нарушение авторских прав.

Вывод: мемное право существует.

​​Как Kim Kardashian получили иск за поддельную мебель

В 2022 году Kim Kardashian выпустила видео с экскурсией по офису Skkn by Kim. На видео она останавливается на кухне офиса и говорит "эти столы дизайнера Donald Judd действительно удивительные, а стулья так сюда подходят".

Проблема в том, что Kim не покупала мебель Judd, и на видео она показывает мебель другого бренда. Стол Judd стоит $90 000 и за 15 лет было продано всего три стола. Стулья стоят по $9 000, продано 350 штук, и каждый из них пронумерован.

После выхода видео юристы Judd прислали Kim претензию. Представитель Kim извинился за неудобства, предложил изменить описание видео и опубликовать пост в поддержку дизайнера. Однако юристы требовали удалить видео, уничтожить "фальшивую мебель" и чтобы Kim сделала публичное заявление. В итоге переговоры сорвались и дело дошло до суда.

Кроме Kim в иске упоминается и производитель спорной мебели — компания Clements Design. Judd обвиняют их в нарушении авторских прав и прав на торговые марки, потому что дизайн стульев зарегистрирован как объемная торговая марка.

Конечно, копирование минималистичного дизайна доказывать непросто. Однако у юристов Judd есть козырь, что копирование умышленное: в счёт-фактурах Clements Design пишут "мебель в стиле Judd" и размещают рядом со своим дизайном изображение мебели Judd.

Самое интересное, это как Judd строят обвинения против Kim. Юристы утверждают, что Kim нарушила права на торговую марку DONALD JUDD, когда сказала их название в видео. Конечно, бренды не могут запретить нам называть их названия, однако Judd доказывают, что Kim сделала это в коммерческих целях.

Judd запрещают покупателям использовать мебель в рекламных целях. Kim мало того, что называет их брендом подделку, так и создает впечатление, что якобы получила эксклюзивное разрешение от Judd. Конечно, все это сделано для того, чтобы Skkn by Kim ассоциировался с дорогой мебелью Donald Judd, без разрешения бренда.

Что ж, буду следить чем закончится это интересное дело.

​​Потребители из Флориды подали коллективный иск против производителя напитка под названием "Mimosa Hard Seltzer".

Они утверждают, что Mimosa — это название коктейля из шампанского и апельсинового сока. А на банке Mimosa Hard Seltzer написано пиво, и то, мелким шрифтом. Истцы утверждают, что производитель специально вводит потребителей в заблуждение, и требуют компенсации за неправдивую рекламу.

Обожаю американские коллективные иски 🥂

О сговоре дизайнеров, которого никто не заметил

В мае 2020 года бельгийский дизайнер Dries Van Noten инициировал петицию, чтобы бренды стали более экологичными, скорректировали сезонные показы и обсудили сроки поставок.

За благородным лозунгом просматривалась более выгодная инициатива — дизайнер призвал воздержаться от скидок до конца сезона (январь для осени/зимы и июль для весны/лета), чтобы уменьшить количество товаров со скидкой, которые массово появились в связи с пандемией.

Возможность получить прибыль под лозунгом экологичности сработали, и петицию поддержали многие бренды и магазины. Среди них Chloé, Missoni, Tory Burch, Carolina Herrera, Mytheresa, Nordstrom, Selfridges и другие.

Петиция не понравилась Европейскому регулятору, который в 2022 году начал расследование против подписантов из-за нарушения антимонопольного законодательства. Закон запрещает сделки, которые предусматривают "фиксацию цен", при этом это касается как "горизонтальных соглашений" (между конкурентами) так и "вертикальных соглашений" (между производителем и дистрибьютором, дистрибьютором и ритейлером и т.д.).

Регулятор отметил, что письмо об ограничении скидок выглядит как попытка брендов и магазинов установить единую политику цен. В статье Vogue один из подписантов письма рассказал, что они каждый четверг встречались в Zoom, обсуждали как инициатива повлияет на уценки и сроки поставки. Конечно, по мнению регулятора этот сговор влияет на то, что компании не будут конкурировать по цене, а от этого будут страдать потребители.

Компаниям грозил штраф до 10% от оборота. Однако на минувшей неделе регулятор неожиданно заявил, что прекращает расследование из-за "приоритетных причин". Представитель регулятора заявил, что приостановка не является выводом о законности инициативы или ее незаконности, однако что именно стало причиной прекратить расследование — неизвестно.

Возможно, на это повлияли юристы брендов. По закону некоторые такие сделки не запрещены законодательством, если они приносят пользу потребителям и экономике в целом. Юристы могли убедить, что эта инициатива не о дополнительных прибылях, а в первую очередь об экологичности. Что касается потребителей, то они, возможно, и не заметят отсутствия скидок.

​​Продолжаю блокировать так называемый "Ниндзя Суши днр" — теперь досталось TikTok.

В отличие от Instagram и Facebook у TikTok больше требований при блокировке из-за нарушений интеллектуальной собственности. К тому же тут была особенность — это публикация не на самом аккаунте нарушителя, а рекламна публикация на стороннем аккаунте.

Но, немного юридической магии и готово — публикация удалена 🥷

Опрос перед публикацией

​​В 2006 Veuve Clicquot, известный производитель шампанского, зарегистрировал оранжевый цвет как торговую марку. Этому предшествовали отказы со стороны EUIPO: ведомство считает, что цвет обычно не может быть торговой маркой. Однако юристы Veuve Clicquot все же смогли доказать, что потребители ассоциируют этот цвет с их брендом.

В 2015 сеть супермаркетов Lidl решила оспорить эту марку, поскольку ей не хватает различительной способности. В 2022 апелляционная палата EUIPO оставила марку в силе. По их мнению, на момент регистрации большинство потребителей привыкли, что оранжевый цвет для шампанского ассоциируется именно с Veuve Clicquot.

Lidl на этом не остановились и решили обжаловать решение в суде. Поскольку цвет — это нетрадиционная марка, то заявитель должен доказать различительную способность "во всех частях Европейского Союза". По мнению судей Veuve Clicquot не смогли доказать известность цвета в двух странах: Греции и Португалии. Юристы предоставили доказательства в виде газетных вырезок из этих стран, однако судьи считают, что это не доказывает, что местные потребители ассоциируют оранжевый с Veuve Clicquot.

Из-за этих двух стран Veuve Clicquot не смогли доказать известность марки во всех странах ЕС, поэтому суд отменил регистрацию оранжевого цвета.

Решение еще раз доказывает, что в ЕС очень трудно регистрировать нетрадиционные марки даже для суперизвестных брендов. Например, Louis Vuitton не смогли зарегистрировать узор Damier Azur, а Dior форму сумки-седла. Что уж говорить о монополии на цвет, которую будут пытаться оспорить почти все.

​​Kanye West выпустил в продажу футболки с надписью "фак АДИДАС" и "АДИ НАХУЙ".

Возможно, это такой ответ на иск adidas к Kanye из-за растраты $75 млн, которые он должен был потратить на маркетинг Yeezy, а потратил на себя.

Или же это из-за незаконченного спора по поводу прав на Yeezy. Если кратко, то Kanye принадлежат права на марку "Yeezy", однако другие марки по типу SPLY-350 и права на дизайн кроссовок остались за adidas — и это очень не нравится Kanye. Он даже призывает не покупать свежие Yeezy и называет кроссовки в новых цветах "подделками".

Могут ли у adidas быть основания для претензий? Как минимум две:

(1) Нарушение прав на торговую марку. Существует практика, что потребители США и ЕС не понимают иероглифы, воспринимая их как узоры, а не как слова. Скорее всего юристы Kanye будут использовать аналогичный аргумент для кириллицы. Однако отсылка к adidas тут очевидна, поэтому это вряд ли станет поводом избежать ответственности за введение потребителей в заблуждение.

(2) Ущерб репутации бренду. Между Kanye и adidas был контракт о коллаборации с пунктом, что adidas могут расторгнуть контракт, если Kanye будет лечить психическое здоровье или токсикоманию на дольше 30 дней. Adidas явно что-то знали и мог быть moral clause, которые запрещает негативные комментарии.

Что ж, ждем иск от adidas, это должно быть интересно.

​​В 2020 Selena Gomez подала иск на $10 млн против создателей мобильной игры "Clothes Forever - Styling Game". Юристы Gomez обвинили разработчиков в нарушении publicity rights и ущербе репутации.

Первое обвинение вполне стандартное — игра копирует обложку модного журнала Flare, а значит, использует имидж и сходство с Selena Gomez. Все это создает для игроков ложное впечатление, что Gomez поддерживает эту игру или имеет к ней отношение. Интересно, что фотограф и журнал, которым должны принадлежать авторские права на фото, в иске не участвовали.

Ущерб репутации — более интересное обвинение. В иске подробно описывалось, что Selena Gomez известная актриса и вокалистка с множеством наград, у неё 171 млн подписчиков в Инстаграме, а пост может стоить $800 000. Поэтому Selena никогда не позволила бы использовать свой имидж для приложения с "множеством ошибок" и "жалким рейтингом 3,5 звезды из 5 в App Store".

В иске также указано, что игра "сомнительным образом заставляет пользователей совершить покупки на $99,99". Впрочем, это не мешало юристам Gomez требовать передать доходы от игры (вместе с судебным запретом и компенсацией.

Спустя 4 года стороны заключили мировое соглашение, которое утвердил суд. Условия сделки не раскрываются, но, учитывая первоначальные требования Selena Gomez в $10 млн, компенсация явно была существенной.

Опрос перед публикацией

​​В 2022 году японская компания Marusho hotta подала заявку на торговую марку для одежды. Марка состояла из монограммы USL, вписанной в круг, и использовалась как логотип бренда UN-USELESS. Японский эксперт не нашел помех и в 2023 году марка была опубликована для возражений.

В апреле 2023 года юристы Saint Laurent подали возражения против регистрации. По их мнению, этот логотип можно воспринять как сочетание трех букв "Y", "S" и "L". Таким образом потребители могут воспринимать эту марку как логотип Yves Saint Laurent и это будет нарушать права бренда.

Апелляционная палата JPO решила, что обычные потребители не воспримут первую букву как "Y" и увидят монограмму "USL". Если вы думали, что USL все равно очень похоже на YSL, то у палаты другое мнение.

Визуально марки разные из-за первой буквы, шрифта и круга. Фонетически марки также разные, поскольку "U" и "Y" произносятся иначе и это существенно влияет на восприятие марок на слух. Семантически марки не сравнивали, поскольку они обе не имеют значения или перевода.

Таким образом палата считает, что эти логотипы не похожи, а значит потребитель точно не спутает USL с логотипом Yves Saint Laurent.

Я был удивлен, что большинство из вас также не нашли сходства. Поскольку для меня количество букв и визуальное расположение были ссылкой на монограмму YSL. Думаю, что юристы Saint Laurent могут продолжить обжалование регистрации и выиграть в суде. Потому что кто знает, какой завтра тренд, и может мы увидим YSL вписанное в круг.

​​Коллективные иски часто бывают странными

Группа мужчин подала иск к ночному клубу из-за "Ladies Night". Это специальные акции, когда клуб предлагает женщинам скидки на коктейли или бесплатный вход.

Истцы считают, что это дискриминация по половому признаку, так как мужчины должны платить в этот день полную цену. Теперь они требуют по $4000 каждому и компенсацию расходов на юристов

​​Продолжаю разрушать мифы. Сегодня про "достаточно изменить один шов и патент уже не работает" или "если сумка другого размера, то нарушения нет".

Один бренд выпускал сумку, что была похожа на дизайн, который мы зарегистрировали для бренда Bagllet.

Немного юридической магии и Instagram удалил публикации с сумками-копиями. Этот бренд также согласился добровольно прекратить изготовление и снять эти сумки с продажи.

Вывод: регистрируйте дизайны, так как это работает.

​​Помните, как инфлюенсеры жаловались на "жёсткие условия" нового закона о рекламе? Ловите историю из США.

Инфлюенсер опубликовал спонсорский пост с Fenty Skin. Пост был оформлен как "Paid partnership", инфлюенсер также добавил хештеги ad и sponsored, но все равно нарвался на недовольство от FTC.

1. Текст хештегов устроил FTC, но они находятся слишком далеко в тексте и пользователю нужно "развернуть весь текст", чтоб их увидеть. Это противоречит норме, что реклама должна быть "заметной".

2. FTC утверждает, что внутренних инструментов платформы, таких как функция "Paid partnership", не достаточно, чтобы реклама считалась четкой и заметной. Утверждение для меня странное, но FTC аргументирует это тем, что подписчики могут легко пропустить эти пометки.

3. Кроме пометок в тексте инфлюенсеры также должны упоминать в видео, что это реклама. Аргумент тут прост: некоторые потребители смотрят видео не читая описание.

​​Можно ли одежду назвать именем селебрити?

У бренда Ferragamo есть модель обуви под названием Audrey. На сайте Ferragamo указано, что эти балетки были разработаны специально для Audrey Hepburn (Одри Хепберн), известной актрисы и модели.

Потомки Hepburn решили, что Ferragamo использует имя покойной актрисы в коммерческих целях, и подали иск против бренда с требованием прекратить нарушение и выплатить компенсацию. Кроме Audrey они также требовали убрать модели Gondoletta и Ira, поскольку в описании Ferragamo также использовали имя Audrey Hepburn.

Суд первой инстанции и апелляционный суд подтвердили, стали на сторону Ferragamo, и дело дошло до Верховного Суда.

Итальянское законодательство позволяет запретить использование имени, в том числе коммерческое использование, если это неправомерно. По мнению суда ключевым является вопрос, что считать "неправомерным".

Суд обратил внимание, что не каждое коммерческое использование является неправомерным, поскольку оно может быть оправдано информационными целями. Суд установил, что Ferragamo создал модели Audrey и Ira специально для Hepburn, а актриса также любила носить модель Gondoletta. Таким образом Ferragamo законно использует имя Audrey Hepburn в описательных целях. В результате суд окончательно отказал потомкам актрисы в иске.

​​Пост про использование имени селебрити вызвал небольшую дискуссию, поэтому поделюсь своим мнением.

На мой взгляд, итальянский суд принял правильное решение. Право на имя, как и права на торговые марки, не безграничны. Иначе селебрити или бренды могли б легко запрещать упоминать своё имя, если им не нравится это упоминанием. Например, в случае критики в СМИ.

Если использование соответствует действительности, то бренды могут использовать имя селебрити. В случае с Ferragamo бренд создавал модели по заказу Audrey Hepburn, то есть бренд использовал этот факт в описательных целях и это законно. Даже если это коммерческое использование.

Как противоположный пример на ум приходит иск футболиста Diego Maradona к Dolce&Gabbana из-за использования его имени на футболке. В 2009 бренд устроил показ в Неаполе, на котором модель прошлась в голубой футболке с надписью MARADONA и номером 10. Dolce&Gabbana объяснили это желанием отдать должное величию футболиста и городу, за который он играл.

Maradona решил, что уважение выражается иначе, и подал иск на €1 млн из-за использования имени в коммерческих целях и введения потребителей в заблуждение, намекая на коллаборацию между футболистом и брендом.

Суд встал на сторону Maradona, так как имя "Maradona" вызывало у потребителей ассоциацию с футболистом, и не могло использоваться без его разрешения. Суд также изучил рекламные контракты футболиста, чтобы определить размер компенсации. Учитывая, что Dolce&Gabbana так и не выпустили спорные футболки в продажу, вместо миллиона Maradona получил €70 000 и €13 400 компенсации расходов на юристов.

Вот так небольшие детали меняют всю суть спора.

Опрос перед публикацией