В комментариях в посту выше @lebed2045 правильно замечает, что обе оценки полезности социальной сети (N^2 и 2^N) далеки от реальности, так как человеческие когнитивные способности ограничены Dunbar's number. Идея такая, что максимальное число отношений, которые человек способен содержательно поддерживать, ограничено примерно 150. И, следовательно, ценность любой социальной сети линейна, C * N.

Конечно, число 150 – усреднение. Реальный потолок варьируется от человека к человеку и зависит от кучи параметров (хорошая память, экстравертность и прочее). Хорошо задизайненные соцсети этот потолок повышают: напоминания о днях рождения, история переписки, реальные имена, резюме на LinkedIn – все это существенно снижает когнитивную нагрузку, особенно для слабых связей на границе этих 150.

Из этого, кажется, следует благородная мораль: поскольку новых людей производят медленно, наиболее эффективный способ повысить рыночную капитализацию соцсети – сделать максимально удобно, то есть максимально увеличить Dunbar's number своих пользователей.

В качестве небольшого постскриптума про Reed's law и анти-фишинг: когда люди мне пишут в Телеграм вхолодную, я первым делом проверяю, состоим ли мы в каких-то общих группах.

Недавно сделал ангельскую инвестицию в один стартап, который мне весьма нравится.
Фаундеры технически сильные и умеют хастлить, но имели мало опыта в плане того, как работает венчурный капитал. Поэтому поясню и для более широкой аудитории.

Венчурные фонды не инвестируют свои деньги. Они почти как стартапы: берут деньги у еще более богатых инвесторов (high net worth individuals, family offices, university endowments) и инвестируют в стартапы из этой казны. Дальше 20% итоговой прибыли команда фонда оставляет себе, а все остальное возвращает своим upstream инвесторам (которые называются limited partners aka LPs).

Типичный пример. Пусть есть среднего размера венчурный фонд, который от своих LPs насобирал $100M. Дальше он эти деньги в течение пары лет проинвестирует чеками примерно по $2M, примерно в 50 разных стартапов, для диверсификации.
Какие-то стартапы провалятся, какие-то продадутся крупным компаниям, кто-то может даже выйдет на IPO. Пусть в итоге через 5-6 лет весь фонд становится ликвидным, и имеет $1B в сухом остатке, десятикратное увеличение.
Первые $100M фонд вернет своим LPs напрямую. Дальше остается $900M прибыли. Из них 20% * $900M = $180M забирает себе команда венчурного фонда, а оставшиеся $720M также идут к LPs.

Из этого два вывода:
1) Деньги от ангел-инвесторов в пять раз эффективнее. Так как ангел играет на свои деньги, а не на чужие, он оставляет себе 100% прибыли, и, соответственно, имеет в пять раз больше мотивации (на один инвестированный доллар) тратить свое время на помощь проекту.
Лид-инвестор в лице венчурного фонда будет скорее полезен для брендинга, чем для реально плотной работы со стартапом.
2) В крипте джуниоры в команде венчурного фонда зачастую занимаются ангельскими инвестициями сами, так что если получится взять такой чек – это супер грамотный хак. Работать с вашим стартапом в любом случае будет джуниор: старшие партнеры будут заняты тем, чтобы поднять следующую порцию денег от своих LPs.

Полгода назад общался с Aella (копи-пастить не буду, см. пост выше). У нее весьма интересная траектория в жизни: кажется, посмотрев на нее в 14, было бы абсолютно невозможно предсказать, что в 25 она окажется именно там, где окажется.
Я спросил, считает ли она, что могла бы оказаться в каком-нибудь совершенно другом месте, если ее жизнь перезапустить с 14ти заново.
Несколько читателей мне на это активно возразили, что вопросы типа "как бы могла пойти моя жизнь по-другому" это непродуктивно, ведет к депрессии и вообще не комильфо.

Сейчас у нее вышло большое интервью с Antonio Garcia Martinez, одним из моих любимых авторов/публицистов в США, рекомендую: https://www.thepullrequest.com/p/wherein-i-pay-aella-for-sex-and-we

Первый же вопрос интервью: "а ты не думала, как бы могла пойти твоя жизнь по-другому?"

Feeling pretty vindicated right now.

Еще в рубрике "Friday night fun" предложу позалипать на последнюю твиттер-мемную-войну "wordcels vs shape rotators"
Начинать отсюда: https://knowyourmeme.com/memes/cultures/wordcel-shape-rotator-mathcel
Продолжать читая твиттер Марка Андриссена целиком: https://twitter.com/pmarca

В дело подключился Виталик Бутерин: https://twitter.com/VitalikButerin/status/1489998900438077441

"All cultural formation in our time is now the development and propagation of memes that battle their way through a supply chain in cyberspace.
Most die; some thrive.
The memes that make it through encode deep meanings.
This is as serious a process as has ever existed."

У нас не будет полноценного пресс-релиза, но хоть здесь поделимся.

Мы с @okhlopkov закрыли раунд в $1,2м от невероятных ангелов и фондов, среди которых Навал Равикант, Shima Capital, Иван Богатый (крутой человек и партнёр Dragonfly Capital), партнеры Runa Capital и ещё несколько ангелов.

Нас уже 11, и мне кажется что у нас идеальнуюый состав из нескольких физтехов и мехматян.

Но если вы хотите присоединиться к построению финансов будущего, пишите мне @serafimeth

То, что сейчас происходит с мирными жителями, их домами и даже больницами – ужасно и отвратительно. Так нельзя.

Кто из читателей моего канала сейчас в Париже или Цюрихе? Подумываю собраться за кофе.

Уже много лет с удовольствием читаю финансовую емейл-рассылку "Money Stuff" by Matt Levine (via Bloomberg) и всем горячо рекомендую. Он понятным языком рассказывает про самые сложные и интересные вещи, которые происходят в финансовом мире США: слияния и поглощения (например покупка Твиттера Илоном Маском и связанный с этим судебный процесс), красивые финансовые ставки (например как Билл Акман правильно предсказал эффект коронавируса на бонды и получил стократный рост), войны хэдж-фондов за корпоративный контроль.

Как правило, в технической журналистике есть мощный отрицательный отбор: если человек на самом деле понимает, как работает финансовый мир, зачем ему работать журналистом, а не инвестором?
Но Matt Levine абсолютно топовый товарищ: закончил Harvard Undergrad & Yale Law School, работал как юрист по слияниям и поглощениям (это такие ребята, которые работают круглые сутки и получают в разы больше всех остальных юристов) в Wachtell Lipton (одна из лучших американских юрфирм, представляли Twitter в суде против Илона Маска и выиграли дело). Затем он перешел в Goldman Sachs и успел там поработать и в investment banking, и в trading. Короче, великолепно понимает то, о чем пишет.
Не знаю, кто ему подсыпал столько просветления в чай, что он решил перестать ворочать миллиардами и начать образовывать нас неумелых, но рекомендую этой удачей пользоваться.

Подписаться можно тут: https://www.bloomberg.com/account/newsletters/money-stuff

P.S. кстати, немало постов в моем канале вдохновлены именно его рассылкой (high frequency trading, рестораны Манхэттена , юрисдикция США, ставка на развал СССР)

Читатели спрашивают, над чем я последнее время работаю. Отвечу искренне: над собой.
Пересказывать всякую бурную драму, которая сейчас происходит в мире криптовалют и макроэкономики, мне лень совершенно.
Вместо этого порекомендую: про новости криптовалютного мира и крушение FTX подкаст моего великолепного экс-кофаундера Хасиба The Chopping Block (а также рассылку из поста выше), про макроэкономическую ситуацию и VC-активность подкаст All-In Podcast.
А сам с вами поделюсь инсайтом, который мне дался поразительно поздно в жизни (то бишь вчера).

"It is difficult to get a man to understand something, when his salary depends upon his not understanding it"

Внутренняя картина мира человеку дана не для того, чтобы максимально точно отражать базовую реальность, а как инструмент достижения собственных целей. Знание неотделимо от того, зачем это знание своему носителю нужно. И следствие из этого такое, что даже сколь угодно умные, рациональные, открытые к новому люди, дискутируя бесконечно долго, все равно могут так и не прийти к одинаковой картине мира (отрицать такую проблему – популярное заблуждение в среде технической интеллигенции, за которое я и сам упорно боролся до последнего).

Первое препятствие на пути ко всеобщему взаимопониманию в том, что люди как минимум имеют право расходиться в своих оценках, интересна какая-то тема или нет. В принципе, право сказать "может это и верно, но разбираться мне не интересно" особенно обосновывать не нужно. Но откуда такая разница в уровне интереса может взяться? Предложу гипотетический пример. Катю родители стимулируют быть отличницей, и она под такое дело решает, что МХК, в принципе, тоже довольно интересно, сейчас подтяну до пятерки. А Ваню стимулируют побеждать на олимпиадах, и он решает, что МХК скучная хрень, и концентрирует весь свой интерес на математике.

Дальше хуже. Катя разбирается в живописи и хочет быть уверенной в себе, поэтому она находит подтверждения ценности своих навыков и включает их в свою картину мира. Разбираться в живописи – это обязательный атрибут воспитанного, культурного человека с широким кругозором, а "узкий специалист подобен флюсу". А Ваня в живописи не разбирается и тоже хочет быть уверенным в себе, поэтому картину мира выстраивает по-другому. Изучать труды художника, который 500 лет назад произвёл революцию в массовом сознании, решившись впервые изобразить голое тело, а сейчас стал обязательным пунктом образовательной программы Института Благородных Девиц – дряхлый карго-культ, а настоящая революция самовыражения тем временем сейчас происходит в Тиктоке.
Лёгкое несогласие в вопросе "интересно ли МХК?" перерастает в серьёзное несогласие по существу.

Думаю, даже идентичные близнецы в чём-то всегда будут остро не соглашаться. Хотя бы потому, что в списке целей каждого из них будет "ощущать себя отдельной уникальной личностью, а не одной из двух копий".

Технологические монополии

Знакомый недавно закончил достаточно хорошую PhD-программу в США и вышел на работу в IBM Research, несмотря на мои настойчивые попытки пристроить его в Google Research. После нескольких месяцев работы предсказуемо рапортует о сонных, немотивированных коллегах. Чтобы с моими дорогими читателями такой беды не приключилось, попытаюсь порассуждать, где на Руси жить хорошо где хорошо делать прикладную науку и почему Google десять лет подряд был лучшим работодателем в мире.

Чтобы с пользой вкладываться в долгосрочные исследования, нужны две вещи: свободные ресурсы (чтобы было вообще что вкладывать), и уверенность в том, что когда результаты подоспеют через 10-20 лет, собирать урожай предстоит все еще вам (а не чужим людям или даже прямым конкурентам). И для первого, и для второго весьма хорошо иметь монополию.
Лучше всего, конечно, монополия государства на насилие. Если государство забирает себе 20%–50% всех доходов всех своих подданных, ему очевидно выгодно вкладываться в науку: любое будущее увеличение экономической активности, в любом месте, автоматически приводит к поступлениям в бюджет. Но монополия на насилие в демократическом государстве глубоко забюрократизирована, и академическая среда устроена по образу и подобию своего патрона, демократического государства (как любит писать великолепный Галеев, успешные институты переупорядочивают мир за собой): ежегодные подачи и переподачи на гранты, прохождения по конкурсу (~=election cycles), "diversity and inclusion statements" и так далее. Имидж не просто важнее реальности, он и есть реальность. Суетливо, скучновато.

Есть и другой путь. Быть технологической монополией почти так же хорошо, как и быть государством. Microsoft создали операционную систему (Windows), она стала непререкаемым бизнес-стандартом. Теперь любое увеличение экономической активности, в любом месте, требует покупки новых PC, на которых обязательно должна быть куплена лицензия на Windows. Люди могут хоть лабораторное мясо производить, хоть VR-игры, без профита для Microsoft не обойдется.

Поэтому в каждую эру была своя доминантная технологическая монополия: те, кто уже изобрел инновацию и сделал из нее машину по захвату мира, но этой машине еще есть куда расти, и ее все еще не коммодитизировали.

Дальше будет очень грубо, потому что не все так линейно, но. В 1920е-1970е любая бизнес-активность шла через телефонную связь, поэтому в числе доминантных монополий были AT&T и Bell Labs. Неудивительно, что их исследовательский отдел собрал сильнейшие таланты своей эры и получил несколько Нобелевских премий и премий Тьюринга, включая моего любимого Ричарда Хэмминга.

В 1980х монопольным "пропускным пунктом" были компьютеры IBM, и неудивительно, что именно они на свои прибыли сделали первый в мире компьютер, который победил человека в шахматы (Deep Blue, победил Гарри Каспарова).

В 1990х-2000х "железо" успешно коммодитизировали, а монопольным пропускным пунктом стала ОС Windows. Поэтому максимально интересно было работать исследователем в Microsoft Research, и максимальное количество премий Тьюринга, кажется, было там же.

В 2010х доминатные монополии – Google и Facebook. Если вы собрались делать бизнес, хоть цветочный магазин, хоть дейтинг-приложеньку, вам нужно будет его рекламировать в Интернете: либо в Google, либо в Facebook (=Instagram, etc). Поэтому неудивительно, что в последнее время самые интересные открытия в AI появляются именно там. Но, увы, экс-коллеги говорят, что уже и Google не торт: потолок насыщения все ближе, гайки закручивают все сильнее, понаприходили трудоголики из Microsoft Research и оптимизируют гиперпараметры нейросетей круглыми сутками, вытесняя "свободных художников".

Где же лучше всего прямо сейчас? Длинную версию отложу на потом, но короткая версия – думаю, что в крипте. Я все-таки не случайно Research Partner в Dragonfly, крипто-венчурном фонде.

Поддержу беседу с Александром и Камилем о государствах и инновационных монополиях
https://hottg.com/za_4_morya/112
https://hottg.com/kamil_galeev/2847
https://hottg.com/tolk_tolk/14429
Замахнуться на замещение государства, увы, способны только несколько предпринимателей в поколение (Британская Ост-Индская компания, Google, etc), а погрустить, наблюдая как государство планомерными регуляторными шагами превращает твою monopoly в utility (как железные дороги или телефонная связь) – небольшой шанс есть и у нас.

Сейчас в Лондоне. Планирую повторить успех и устроить встречу читателей в Лондоне, на будущей неделе или через одну. Кому интересно – пишите в личку или в комментарии, я добавлю всех в групповой чат и там скоординируемся по времени.

И, раз большинство моих читателей все-таки не в Лондоне, а нотификацию все равно получат, кто хочет – предлагаю написать в комментариях, в каком городе живете, может и у вас устрою встречу читателей.
Только прошу не путать: комментарии к посту выше для Лондона, комментарии к этому посту – все остальные города.

Мой близкий друг Олег Остроумов впервые рассказал публично о том, как построил свой бизнес вокруг покерного солвера. На вход безумно красивая математика, на выход гора денег.

В покере существует оптимальная стратегия, которая называется “равновесие Нэша”. В начале 2013 года Олег в одиночку написал программу, которая вычисляет равновесие Нэша для самой популярной разновидности покера, No-Limit Holdem. Но сделать программу и выгодно продать ее — две разные задачи.

Первая статья Олега – про то, как он выходил на сильнейших в мире игроков в покер, вел с ними переговоры о цене, убеждал их в корректности своего алгоритма и, в конце концов, смог заработать $500,000 за первый год.

Олег добился столь яркого успеха всего в 24 года, и поэтому был главным примером и вдохновением в моем окружении, что сделать бизнес вокруг собственного технологического открытия – это интересно, кайфово, прибыльно и, главное, действительно возможно.

Читайте статью Олега и подписывайтесь на его Телеграм-канал:
https://www.gipsyteam.ru/news/24-01-2023/oleg-ostroumov-kak-ya-sozdal-i-prodaval-pervyy-v-mire-solver-dlya-pokera

https://hottg.com/oleg_ostroumov/2

Цитирую самую приятную для меня часть:

Особая благодарность Ивану Богатому, без помощи которого я бы не записал эту историю.

Иван много лет вдохновлял меня своими эпичными публикациями про свои дерзкие и глубоко технические приключения: Иван сделал первый в мире фронтран на блокчейне, взломал криптовалюту Grin, прочитал лекцию о своей работе в Google AI Research.

Иван рассказывает про свою яркую карьеру исследователя/предпринимателя/инвестора в Кремниевой Долине с технической стороны в Твиттере, а с личной стороны – в Телеграм-канале, подписывайтесь и там и там.

Так-то, знай наших!! Идти по жизни вместе с яркими людьми – огромное удовольствие.

Отмечу успех своего предсказания.

В декабре я описал общий процесс коммодитизации технологических монополий и заявил, что даже Google, ранее бессменно лучший работодатель мира и прочая и прочая, уже не торт. Достиг потолка насыщения рынка, и теперь на смену свободного мореплавания в поисках великих открытий приходит оптимизация издержек и zero-sum корпоративная политика.

Месяц спустя, в январе, Гугл объявил о сокращении 12 тысяч (!!) сотрудников.

Два месяца спустя, в феврале, акции Гугла обвалились на 9%, потеряв сто миллиардов долларов рыночной капитализации.
Причина: страх, что технология выдачи текстовых ответов на текстовые вопросы, которая в Гугле опирается на десятки датацентров и ~двести миллиардов долларов в год операционных расходов, будет коммодитизирована одной нейросеткой (ChatGPT), которую OpenAI при желании может опенсорснуть за день.

Хотите знать будущее до того, как оно случится? Читайте канал Ивана Богатого.

Следующий пост, впрочем, будет 100% личный (про то, как я знакомлюсь с девушками на улице и что из этого выходит).

Знакомства на улице

Я нередко завожу беседы с незнакомыми людьми в самых разных обстоятельствах. Когда я рассказываю такие истории, получаю бурные реакции как от подруг ("получается есть и умные парни, которые знакомятся на улице? перестать что ли всех сходу отшивать..."), так и от друзей (вариации легкого восхищения и зависти). Думаю и тут будет интересно рассказать.

Такие знакомства для меня не являются активным действием, типа "пойти пикапить". Просто я от природы весьма внимательный и любопытный, и где бы я ни оказался, мне довольно быстро захочется что-нибудь спросить или откомментировать. И дальше, если я не предприму активного подавления этого импульса, я подойду и заговорю.

Чаще всего, конечно, мне хочется подойти к какой-нибудь девушке и рассказать, почему она мне понравилась. Но бывает по-разному: две недели назад перекинулись парой шуток с ~60-летним мужчиной в Нью-Йоркском кофешопе, он оказался практикующим психотерапевтом и, нежданчик, фанатом советско-российской школы психотерапии (Лурия, Выготский), которую мы обсуждали следующие полчаса. Или вчера в бейгельной сделал комплимент парню за костюм с иголочки, потом угадал, что он конечно финансист, и следующие полчаса мы обсуждали его $6 млрд multi-family-office и в какие крипто-фонды они аллоцируют.

Перейду уже к самой классной истории и главной причине писать этот пост. Месяц назад, в ресторане в Лондоне, подошел к девушке смело и просто: "I think you're cute. I want to take you on a date. Where should I take you?"
Чуть посомневавшись, телефон она мне дала, и следующей битвой стал выбор даты свидания. Она работает в fashion-индустрии, и все выходные у нее были заняты пошивом какой-то шмоточки.
Ну, меня так просто не остановишь: я отфотошопил себе сертификат успешного окончания курсов вязания, и предложил помочь/присоединиться. От помощи она все-таки отказалась, но была впечатлена достаточно, чтобы согласиться на встречу в баре в тот же вечер.

Следующие две недели до моего отлёта мы провели абсолютно чудесно. Девушка оказалась даже ярче, чем на первый взгляд: оказывается, кроме дизайна одежды она красиво рисует и божественно поет (рекомендую её SoundCloud). Главное, был гармоничный эмоциональный контакт, и мы остались в восторге друг от друга. В дорогу она мне подарила свою картину и написала офигенное прощальное письмо про то, как ей со мной понравилось. Процитирую тут кусочками, с ее одобрения:

Thank you for asking me out and making life so special
...
I would have never expected something like that to happen – you popping up sprinkling magic all over my last two weeks
...
These two weeks were filled with memories, a more beautiful one than another
...
I love every moment we spent together from [redacted] to [even more redacted]
...
Even if all your questions were challenging, it actually did me so much good to be a bit forced out of my comfort zone

Друзья-парни, предлагаю вам перечитать впечатления Осеан пару раз и взвесить.
На одной чаше весов: риск отвлечь девушку на полминуты и получить неловкий отказ.
На другой: офигенные две недели вместе, от которых девушка будет в таком же восторге, как и вы.
Что выбираете?

Давно и с удовольствием читаю канал юриста и предпринимателя Романа Бузько.
Он ставит интересные эксперименты в области продуктизации юридических услуг: всевозможные open-source руководства и self-service платформы вдогонку к стандартной почасовой оплате услуг юристов.
Сегодня он запускает платформу юридических услуг Degoverned, и его можно поддержать голосом на ProductHunt: https://hottg.com/buzko_hub/1039
Также рекомендую его канал: @buzko_hub

А я тем временем в полном восторге от того, как круто ChatGPT4 умеет программировать.

В крипте бэкенд-код на Solidity + Python я умею писать с ~2017го, и за это время успел написать много хорошего и интересного.
Фронтенды же мне всегда казались тайной магией (и при этом "слишком скучно, чтобы разбираться" – интересное противоречие), поэтому я на них либо забивал, либо аутсорсил.

Так вот, вчера решил наконец разобраться. Начал с ChatGPT4 и оказалось, что он может почти все!
Начал с запроса "дай мне код фронтенда, который подключается к MetaMask и проверяет баланс кошелька".
GPT4 мне выдал простые и понятные 100 строчек, которые почти сразу заработали.
Когда вылезают ошибки, можно просто продолжить диалог в формате "вылезла такая-то ошибка, исправь", он исправляет.

Дальше серией запросов вида "а теперь добавь мне кнопку пересылки токенов", "а теперь добавь вводное поле для количества токенов" и так далее я быстренько сделал ту штуку, которая мне на самом деле была нужна.
И, напоследок, подчистил дизайн визуально, запросами вида "а тут добавь разделитель", "а тут выровняй по вертикали поля для ввода".
На всё про всё ушло три с половиной часа.

Просто бомба! Рекомендую попробовать.