К тезису о "безнародности" русскоязычных у Мировой Жабы: https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/20190587

Включение людей в политическое равноправие у Жабы обеспокоенность вызывает, а их экономическое удушение (санкции на Крым, например, или Приднестровье) - нет. В общем, уже звучавшее как-то: "Тут я решаю, кто у нас народ, а кто - нет!", но теперь уже от Жабы.

The Economist «Россия-изгой угрожает всему миру, а не только Украине. Запад должен показать, что его враг — Владимир Путин, а не 143 миллиона простых россиян». Ключевые тезисы:

▪Как и царь, на которого он равняется, Владимир Путин собирается стать правителем России еще на 6 лет.
▪Амбиции Путина представляют собой долгосрочную угрозу, которая выходит далеко за пределы Украины. Он может посеять раздор в Африке и на Ближнем Востоке, разрушить ООН и вывести ядерное оружие в космос.
▪Западу нужна долгосрочная стратегия в отношении России-изгоя, которая пойдет гораздо дальше помощи Украине. Сейчас такой стратегии нет.
▪Многие надеялись, что западные санкции и просчеты Путина на Украине, включая бессмысленное принесение в жертву легионов молодых россиян, погубят режим, однако он выстоял.
▪Сегодня у России есть экономика среднего размера и нет последовательной идеологии, которую можно было бы экспортировать, и тем не менее она представляет собой глобальную угрозу.
▪Россия экспериментирует с размещением ядерных боеголовок в космосе. Ее беспилотники и кибервойска позволяют проецировать силу за пределы своих границ. Ее индустрия дезинформации распространяет ложь.
▪Россия превратилась в нигилистического и непредсказуемого врага либерального мирового порядка, нацеленного на подрыв и саботаж. Это как Северная Корея или Иран на стероидах, вооруженные тысячами ядерных боеголовок.
▪Америка и Европа сделали ставку на две стратегии: защита Украины и санкции. Однако решимость Запада вооружать Украину скандально колеблется, а санкции оказались менее эффективными, чем ожидалось.
▪Это означает, что эффективная западная стратегия должна делать больший упор на два других столпа. Первый — это наращивание военного потенциала для сдерживания дальнейшей российской агрессии.
▪Западу также необходимо пустить в ход одно из своих самых мощных вооружений — универсальные либеральные ценности.
▪Запад должен обращаться к российским гражданам, а не рассматривать их как изгоев. Это означает привлечение внимания к нарушениям прав человека, поддержку диссидентов и радушный прием россиян, желающих покинуть страну.
▪Это означает поддержку сил модернизации путем содействия потоку реальных новостей и информации в Россию. Это значит обеспечить гуманитарные исключения из санкций — от медицинских препаратов до учебных материалов.
▪В долгосрочной перспективе Россия перестанет быть страной-изгоем, только если этого захочет ее народ. #Россия

Подписаться.

Что такое украинский ум - текстовая версия

Пишут мне в комменты: там Аpестович опять большую простыню накатал про рабскую сущность русского народа, вы уж только, пожалуйста, не комментируйте, хватит нам его сюда тащить. Прочитав это, из чистой вредности полез изучать предмет. Комментировать оказалось и правда особо нечего: длинная простыня с примерно таким общим смыслом: вот мы-то свою государственность героически проскакали, с гидностью в сердце и с кастрюлей на голове, а вы почему до сих пор не сделали у себя то же самое? На это исчерпывающий ответ уже дал именно что майдан: кто не скачет — тот москаль. Ну то есть — да, кэп: москаль — это тот, кто не скачет.

Тем не менее, в этой теме есть один интересный момент, уже не про творчество мыслителя, а в целом «по понятиям». Ещё в самом начале СВО у меня в комментах паслось (и по сей день пасётся) какое-то количество украинцев, которые регулярно задвигали про преступления российского государства и некий суд, на котором оно обязательно за них ответит. Как и мы, холопы преступного режима, тоже обязательно понесём свою долю вины за неизбывное своё холопство. И я тогда ещё задумал написать небольшое рассуждение по вопросу, но как-то всё откладывал.

Суверенитет — настоящий, а не колониально-делегированный — это когда нет и не может быть никакой внешней правовой инстанции, которая может предписывать государству какие-либо законы и судить его за их неисполнение. Любая попытка встать в такую позу со стороны каких угодно «семёрок», «восьмёрок» и уж тем более их шестёрок — должна пресекаться любыми средствами сдерживания, вплоть до стратегических, если понадобится. Государство — единственный правоустановитель и законодатель и для себя, и для всех тех, на кого распространяется его суверенитет. Так называемое международное право — продукт договорённостей между носителями абсолютного суверенитета, и по отношению к ним работает в логике договора и гарантий его соблюдения, а не в логике верхнеуровневой правовой инстанции.

Так что использовать по отношению к России язык прокурора — «преступление, суд, наказание» — дело заведомо бесперспективное. В самом крайнем случае, как известно, «мы попадём в рай, а они просто сдохнут».

А вот дальше начинаются важные смысловые различения. Действия государства, если, конечно, власть не узурпирована, не могут быть незаконными, потому что оно само и есть закон. Но они могут быть неправедными — то есть противоречить правде. А вот правда — она вообще ни разу не в силе, как пытается это представить Пелевин, и те, кто за ним эту глупость повторяют. Правда — это в первую очередь то, за что ты готов отдать свою собственную жизнь. Именно свою, а не чью-то ещё. Кстати, жест Мурза я понимаю именно так: он просто выложил на стол последний аргумент.

Как это работает? Если война, начатая государством, есть война неправедная — то есть такая, на которой «лично я» не готов погибать, тогда оно её, скорее всего, проиграет. Примеры в нашей недавней истории известны. То, чего пока не могут понять наши противники: пусть не сразу, не без сомнений (они уже в прошлом), но СВО была признана русским обществом и русскими людьми справедливой войной. И мотив этого выбора — никакое не «рабство», потому что все «нерабы» сдриснули в первые же недели, да и сейчас границы открыты (в отличие от). Наоборот, это выбор для каждого личный, полностью добровольный, весьма непростой и максимально осознанный. Но он уже сделан.

Думая «за их сторону», я бы именно этот выбор, его основания и механику пытался понять и разобрать. А не лепить пропагандистские залипухи про ордынское царепоклонство.

«За что ты Межуева-то так?» — взорвалась личка. Ну окей, для страждущих, включаю замшелого капитана Очевидность.

«Права человека» сами по себе, наверное, ничем не плохи. Хотя история у концепта мнээ неоднозначная. Декларация прав человека и гражданина была принята революционными французами в 1789 году, со всем пафосом и на основе самых передовых тогда идей «естественного права», именем которого торжественно упразднялись нехорошие и заскорузлые порядки ансьен-режима. Однако ж, как мы с вами знаем, примерно почти сразу за ней и во имя ея реализации явилась матушка-гильотина; но так оно, положим, нередко бывает со светлыми идеями.

Тем не менее, именно она послужила прообразом для принятой уже в 1946 году Всеобщей декларации прав человека, и та стилистически прямо ей наследует. А уже на неё, в частности, ссылается и Хельсинский заключительный акт 1975 г., подписанный, на свою голову, Брежневым, и наша отечественная Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая Верховным Советом РСФСР за считанные дни до Беловежских соглашений.

Так вот. Что в ООНовской, что в Хельсинской, что в нашей местной декларациях вроде бы нет вообще ничего такого, с чем не хотелось бы согласиться — за всё хорошее против всего плохого. Но есть нюанс.

Французская декларация послужила идейным фундаментом для принятия Конституции — вернее, серии конституций, менявшихся первое время едва ли не каждые три-пять лет. ООНовская, в свою очередь, тоже лежит в основании Устава ООН — которая (ООН) проектировалась (если кто забыл) как своего рода «орган коллективного управления миром» со стороны стран-победительниц во Второй Мировой. Управлять миром оттуда, впрочем, не заладилось с самого начала — уже Корейская война показала, что не особо-то затея работает. Ну а тут ещё и Израиль, понимаешь… да и вообще.

Тем не менее. Одна из самых широко применяемых технологий «мягкой силы», позволяющих обходить примерно все существующие правила о соблюдении государственного суверенитета стран-участниц ООН, именно и были с самого начала «права человека». Предъявляешь факт, что у твоего противника кого-нибудь обидели — подвёрстываешь под это какой-нибудь из пунктов Декларации — вопишь на весь мир о «нарушении прав человека» — profit. Когда Союз сначала одряхлел, а потом и вовсе слился — за «нарушение прав человека» стало принято карать нарушителей гуманитарными бомбардировками. Ну и при этом, с другой стороны, если это свой сукин сын (как сейчас Нетаньяху), то никто и не вякнет, что чьи-то там права (включая самое базовое — право на жизнь) в любом количестве были нарушены.

Можно на это было бы возразить, что ну допустим, применяют неправильно и манипулятивно, но сама идея-то тут при чём? Тут более тонкий момент. Бессмертная душа, скажем, человеку даруется Господом Богом, а вот «права» ему даруются… кем? Понятно кем: «системой», начиная с jus civitatis. Но в изначальном оригинале они были не для всех «человеков», а только для тех, у кого есть статус civis. И отсюда «родом» — самый главный баг нынешнего извода: есть масса способов исключать кого угодно из числа обладателей требуемого «статуса». По вполне непрозрачной и чёрт знает какой процедуре. После чего — на гильотину: «культура отмены», тсзть.

Что-то ещё надо тут объяснять?

Любопытно, как @chadayev размечает
https://hottg.com/chadayevru/2614 поле своего хайпа: два хана, и народишко посередке, жалко жалующийся одному из них на другого...

А вопрос о правах, он о том, что для тех, кто при хане права вторичны - главное не ошибиться в оценке раскладов. Где права важны - это тем, кто хочет выделить себе приватную зону, чтобы при-ханными раскладами не заморачиваться. И, говорят, что именно отсюда цветет культура, и появляются инновации - ведь появляется время подумать о вечном...

Ну и при-ханным, хоть это и второй-третий уровень по вниманию, но все равно в общем-то важное: права дают дно, докуда падать, ежели вдруг чего недопросчитал...

А тем временем у Жабы поехали мозги:

//По мнению Орбана, в Евросоюзе в области поддержки Украины «предпринимается и готовится все больше и больше действий», поскольку в Брюсселе действует логика войны. «Здесь лидеры говорят так, как будто они ведут собственную войну против России. <...> Дистанция, необходимая для самообладания, отсутствует напрочь», — заявил политик. Он подчеркнул, что Венгрия не находится в состоянии войны с Россией.//

https://www.rbc.ru/politics/22/03/2024/65fd2f839a79479154d607d5

Выжимка из Беседы Чадаева-Уралова от 22/03/2024 https://2050.su/nacifikacia-po-ukrainski/:

1. Румыны Антонеску – вполне рабочая модель для укро-движения. В деталях:

2. Укро-наци:
• Открытая система: войти может каждый; исключаются люди тоже легко – и часто на тот свет;
• Постоянный «праздник непослушания», отрицание фюрерства, правило о том, что любое «правило» обходится за деньги;
• Не-эстетичность укро-движения, если и бывает потуг на «красивое», то вместе с истерикой умильности, гоголевской Паночкой, мира ночной сатанинской нечисти;
• Реконструктурство / «изобретение традиции»; «Дети в подвале играли в гестапо…»
• Насилие, мучительство, и пляски вокруг; погром как стиль;
• Жидо-бандеровщина;
• Избранность как флаг от Запада, «цивилизационное превосходство»;
• Желание порабощать, иметь рабов;
• Приобщение к мифу, что «все можно!», к наци-героике; влияние моды, зависимость от необходимости в самопрезентации;

3. Соц-структура укро-консенсуса –
• Племена, объединенные в союз внешней рамкой, США;
• Запрос на укро-идеологию – городской средний класс, подсаженный на соц-сети; (плюс: тяга «вниз»);
• Самоорганизация на уголовных принципах;

4. Было также много слов
• В обоснование нужды антропологической революции на просторах пост-СССР от «евро-племени» – без вывода об этом / фиксации связи с понятием.
• Про румынский нацизм.
**

Далее - ПК:
1. Антропологическая революция предстает очень важной в части анализа тоталитарных политических религий. Чем при таком взгляде отличается нацизм от фашизма? Тем, что фашизм – он о новом человеке нации, достойном своей миссии. А нацизм – в довесок к предыдущему еще и о владельце мира.

В этом плане мы имеем именно что укро-фашизм, ибо какой там властелин мира, если их избранность признаваемо внешняя, от Запада…

2. Ну и еще важный для меня момент, это установка «вниз». Я полагаю, что структура «вверх», эпектасис, – она врожденная. И массовый переворот вектора – это очень интересно антропологически. Карнавал, что впрочем собеседниками и отмечено – через постоянный «праздник непослушания».

Полит-теологическое: Прописал тут чуток о Левиафане в международке https://kroopkin.livejournal.com/360987.html, а Kandinsky дал свое нейросетевое представление об оном...

Меня в чате на канале ЧАДАЕВ несколько подписчиков настоятельно попросили прокомментировать большой новый текст А.Г.Дугина «Война и хаос». Пришлось, напряжённо вспоминая уроки древнегреческого, который я бросил учить лет тридцать назад, вчитываться в приведённые им развёрнутые цитаты из Платона.

Што хочу сказать. Для греков было естественно использовать метафоры из физического мира для описания мира социального и наоборот. Как само собой разумеющееся, что вот есть ἄτομος как базовая (буквально «неделимая») частица материи, а есть такой же социальный «атом» — ἄνθρωπος, человек, как базовая неделимая единица «социальной ткани». Когда римляне перевели ἄτομος на свою латынь, у них получился «индивид» — опять же буквально «неделимый».

Но в наше время этот греческий стиль уже нуждается в некоторых оговорках. Потому что есть растущее подозрение, что законы просто физики и законы «социальной физики» — разные, и, обсуждая второе в категориях первого, важно отдавать себе отчёт, что это именно метафора, и как всякая метафора, она является упрощением и у неё есть границы.

Впрочем, и в физической природе с «моделями хаоса» не так всё просто. Например, атмосферный воздух много веков описывался как тот самый газ-«хаос», где каждая молекула сама по себе и, свободно болтаясь в любом направлении, произвольно сталкивается с другими такими же, и это всех устраивало. Ровно до тех пор, пока не понадобилась рабочая теория полёта летательного аппарата тяжелее воздуха, и Николай Егорович Жуковский не оставил камня на камне от ветхого учения о воздухе, положив начала науки аэродинамики: вихри, потоки, вот это всё. То есть опытным путём выяснилось, что хаос-то он может быть и хаос, но когда начинаешь с ним работать, выясняется, что в нём тоже действуют законы и он тоже отчасти предсказуем и управляем. Причём именно потому, что не только у «атома», он же «индивид», есть какие-то свойства, но и у их «хаотических» взаимодействий тоже есть вполне определимые и описываемые закономерности. Просто они другие, чем в кристаллических решётках или водородных связях.

Можно, конечно, в этом месте сказать, что воздух это ещё не абсолютный хаос — но это лишь дополнительно укажет на ограниченность метафоры.

У меня есть сильное подозрение, что на непонимании этой ограниченности свернули себе шею многие великие умы. Вот, например, Б.А.Березовский, в своей научно-инженерной ипостаси много занимавшийся математическим моделированием хаоса, какое-то время был весьма успешен, когда приложил свою науку к социальной реальности, но в какой-то момент уверовал то ли в себя, то ли в то, что ухватил Бога за бороду — с известными последствиями. В этом смысле важно понимать ограниченность не только метафоры, но и вообще любой теории: она, в конечном счёте, всегда лишь инструмент, причём для ограниченного набора задач.

Впрочем, про это исчерпывающе высказался ещё в XIV веке святитель Григорий Палама.

Продолжение следует.

#КнижнаяЗависимость 📚

Энтони Гидденс — один из ведущих и наиболее «раскрученных», то есть популярных не только внутри, но и вне профессионального сообщества современных западных социологов. Он работал директором Лондонской школы экономики, был неофициальным советником премьер-министра Великобритании Тони Блэра, а теперь заседает в Палате лордов британского парламента.

В общем, кровь от крови англосаксонского истеблишмента. Критики в адрес существующего порядка от такого человека ждать не приходится. Он и не критикует - наоборот, Гидденс выступает апологетом современного мирового порядка, утверждает его неизбежность и целесообразность. И делает это весьма изобретательно, старательно обходя все острые вопросы, переключая внимание своих читателей с проблем и недостатков - на достоинства и возможности Современности. Если же какие-то «проблемки» все-таки нельзя обойти, автор никогда не указывает на виновников (если, конечно, это не враги порядка, — в этом случае пощады к ним нет!).

Итак, начнём с определения объекта гидденсовской апологетики — Cовременности (Modernity). Подробнее читайте в рецензии Валерия Федорова на книгу «Последствия Современности»

У нас много говорят об ужасном качестве западных элит... Можно также поставить вопрос об "обществе без чести"...

В общем, сделал первый подход к снаряду:
https://politconservatism.ru/blogs/o-nedostojnyh-k-pravleniyu

А. Чадаев:
//В итоге моё выступление на самом мероприятии получилось скомканным. Я сказал ровно две мысли: первая — что изучать и понимать Запад надо именно держа в уме тот факт, что раз в сколько-то десятилетий оттуда к нам приходит очередное нашествие двунадесяти языков, причём под знамёнами очередных прогрессивных идей. И каждую их парадигму надо подвергать критическому осмыслению с двух точек зрения: во-первых, как именно с её помощью из нас будут снова лепить Мордор, а во-вторых, что из неё можно взять самим для того, чтобы снова отбиться.

И вторая, уже более полемическая — что было бы ошибкой считать «пре-Модерн», то есть «традиционное общество», золотым веком, после которого «всё сломалось» и пошло не туда. Реформация, Просвещение, вообще Модерн — это всё результат поиска лекарств от чудовищных изъянов того общества — ужасного, глубоко больного, внутренне лживого и несправедливого; да, большинство лекарств в итоге оказалось хуже самой болезни — но это не должно застить нам глаза на изначальный диагноз. В этом смысле я, например, не готов манифестировать себя некритическим «традиционалистом», и хотел бы найти иные основания для критики опорных парадигм Нового времени, чем вот это «деды не велели». Это не значит, что я отрицаю Традицию — но её также нельзя принимать за абсолютную точку опоры даже тогда, когда начинаешь ревизию «модерна», как «обычного», так и тем более «постного».

Я согласен с тезисом, что «прогресс» это на редкость глупая и вредная гипотеза, глубоко антиисторическая к тому же. Но — и это самое важное — «прогрессору» не может противостоять «регрессор»; они два сапога пара. Это почти проинтуичили Стругацкие, у которых их дон Рэба, если вдуматься, тоже «агент», он никак не мог быть эндогенным порождением мира Арканара.//
https://hottg.com/chadayevru/2684

П. Слезкин https://globalaffairs.ru/articles/gigantskij-mir-i-rajskij-sad/:

//Россия играет очень важную роль в самосознании Запада. И даже более важную, чем Китай. И даже больше сейчас, чем в 1980-е и 1990-е годы.

Может быть, нынешнее поколение не помнит холодной войны, 1950–1960-е гг., когда был самый разгар. Но «либеральный порядок», «порядок, основанный на правилах», «свободный мир» (можно высмеивать эти термины, они в каком-то смысле абсурдны) – были построены где-то в 1950 г. во главе с Америкой. В 1990-е, когда распался Советский Союз, мы не вернулись в 1945 г., в порядок ООН. А этот либеральный порядок продолжил существовать – просто России и Китаю места в этом порядке не нашлось, по разным более-менее очевидным причинам.

Этот порядок тоже не стал универсальным. Даже без противника он не распространился на весь мир. Тогда что делать с универсальностью либерализма? Почему универсальный либеральный порядок на самом деле существует в определённых границах и связан с определёнными институтами, вроде НАТО и ЕС? ...

Очевидных ответов не было. И здесь Россия сыграла очень важную роль – именно так объясняют появление этих популистов и политических оппонентов, которые, оказывается, «агенты внешней силы». И эта угроза вовне, на границе западного мира объясняет, почему западный либеральный порядок существует в тех границах, в которых он существовал.

Фёдор Лукьянов: Получается, роль России – некое оправдание, помогающее снять вопросы, зачем это всё нужно поддерживать?

Пётр Слёзкин: В каком-то смысле – да, но это не совсем инструментально. Не то что существует какая-то цель и для того, чтобы её достичь, надо воспользоваться Россией. Просто вообще непонятно, как этот либеральный порядок в этих границах, с этими институтами должен функционировать, а Россия даёт этот смысл и цели.//

Субботнее: Наконец-то каким-то завихрением ноосферы мне надуло полный лист 72-х вражеских гендеров...

И, о-чудо, среди них нашел, куда деться, ежели придут. Там под нумером 24 числится астральный гендер - те, кто переживает свою связь с космосом так буйно, что... Буду теперь осваивать космическое буйство, жаль теплые моря для тамошних заводил неактуальны...

В общем - наш космизм и там поспел!

https://www.medicinenet.com/what_are_the_72_other_genders/article.htm?fbclid=IwAR2O3WCbWOg5U2Fph5AOpkL0tfOoAZrUqHiGwYcwzda7W2-CXKH9fIpmJKU_aem_AYrkJnJVqFZ6HVh_eemFgXZ3lo5LDpTtLJ7hsWeGzjXQIzcgGG0jfcI_juPbjo1wmmbNMRKlEB9k6-yOWUU4ZdCE

Взгляд на разблюдовку в западной "духовке". Имхо, много верного:
https://globalaffairs.ru/articles/czennosti-ih-rulevoj/

В России, вероятно, разворачивается «революция зарплат», и сыграл в этом роль в том числе фактор спецоперации, говорится в отчете Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования. Влияние СВО на экономику в докладе описывается как прямое и опосредованное: высокие выплаты добровольцам, ушедшим на «спецоперацию», «автоматически задают ориентир для рынка труда (хотя бы из соображений удержания занятых)». «Нет сомнений, что после завершения СВО этот фактор сохранится: военнослужащие, получавшие 200 000 рублей в месяц и более, просто не будут возвращаться на старые рабочие места за 50 000-60 000 рублей в месяц и будут, очевидно, искать работу, соответствующую своему новому социальному статусу», — говорится в отчете, который цитирует Forbes. В будущем исчерпание готовности к дешевому труду в реальном секторе станет вызовом для компаний. И дорогостоящий труд вынудит компании повышать производительность труда, говорится в материалах. Кроме того, спецоперация оказала прямое и опосредованное влияние на сложившийся дефицит на рынке труда. Практически весь год спрос на труд рос, а безработица падала из-за «масштабного, порядка десятков тысяч в месяц ухода в Вооруженные силы трудоспособных граждан и развертывания оборонных производств».

Вот насчёт летальности. У меня есть телега (это такая заготовка для прогона за вечерним чаем) под названием «что такое война». Она длинная, размером почти с лекцию, но на пальцах так.

Если верить истории про суггестию как ключевой видовый признак homo, то наши внутривидовые конфликты неизбежно сводятся к столкновению двух воль — и дальше кто чью подавит. Чисто физический аспект противостояния становится в какой-то момент едва ли не вспомогательным: победа фиксируется не тогда, когда противник физически неспособен продолжать сопротивление, а тогда, когда он ментально «сломался» и признал своё поражение. Такое признание одновременно означает установление иерархии — победитель становится господином, присваивает себе волю побеждённого. Воля при этом ещё и отождествляется с «мужественностью» — отсюда, к примеру, ритуал «опускания» на зоне.

Защитный механизм против суггестивной доминации — та самая любимая Поршневым контрсуггестия — состоит, в частности, в том, чтобы не сдаваться вообще никогда и никому («русские не сдаются»). Даже если противник заведомо сильнее, даже если он сейчас может убить или искалечить тебя, а ты не можешь ему сделать ничего — вы всё ещё остаётесь в отношениях враг-враг, а не господин-раб. И тогда остаётся последний способ разрешения конфликта — «если враг не сдаётся, его уничтожают». То есть война — это наиболее противоестественный и наименее экономный (даже с точки зрения природы) способ конфликтовать; но для «прошитых» логикой контрсуггестии единственно возможный.

Соответственно, настоящей, изначальной и сущностной целью войны никогда не бывает убийство одними людьми других. Победу надо одержать над «врагом», а как именно — убив его или превратив в «раба» или даже в «друга» — это вопрос подбора средств. Следовательно, логика экономии энергии так или иначе подталкивает даже военных стратегов и мыслителей к поиску нелетальных средств суггестии (и, соответственно, контрсуггестии) — пресловутое «победить, не вступая в сражение» у Сунь Цзы.

Современные средства воздействия на сознание и управления картинами мира (в тч на уровне целых социумов) открыли для этого типа войны новый огромный простор. Хотя в основе это всё та же добрая старая боевая магия, известная ещё с доисторических времён. Там работала простая формула: при относительном равенстве сил и средств вооружённой борьбы выигрывает обычно тот, в ком сильнее «боевой дух», что бы это ни означало. Но это не сводится целиком ни к нервно-психическим, ни к рациональным аспектам, ни к «вере», есть и то и то и то. Даже религия воспринимается часто под этой призмой: пресловутое «сим победиши» у Константина.

Сегодняшний человек, базовый антропотип, таков, что его строй мышления и создаваемая им картина мира требует очень много логики. В этом смысле вера может лежать в основании, но она бесполезна без системы логических формул, объясняющих себя, мир и всё остальное. Причём в ситуации конфликта именно это становится не всегда осознаваемым, но всегда острым дефицитом: важно не просто победить, но и объяснить самому себе и своему врагу своё право на победу. Именно поэтому победа всегда рождается в мышлении, и поражение — там же.