Оценочная стоимость предмета залога, сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, а также подлежащая применению отсылка к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, представляют собой фиксированную сумму
Суть требования: об определении размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: компенсация лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами застройщиков, является функциональным эквивалентом утраченного обеспечения и представляет собой реконструкцию распределения определенной части выручки в модельной ситуации продажи предмета залога на торгах в общем порядке вместо применения механизма приобретения прав и обязанностей застройщика фондами.
Именно в Постановлении № 34-П установлен порядок определения размера первоначальной и последующей компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с прекращением залога возникает право требования к фонду, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество.
Порядок исчисления первоначальной и последующей компенсации, предусмотренный КС РФ, отличается источниками погашения, однако обстоятельства, которые должны быть учтены при расчете, остаются неизменными.
Оценочная стоимость предмета залога, сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, а также подлежащая применению отсылка к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, представляют собой фиксированную сумму.
Таким образом, гарантированная квота является неизменным показателем при расчете размера компенсации как первоначальной, так и последующей, поскольку данные, используемые при ее исчислении, меняться не будут.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-13878/2020 по делу № А41-92972/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог
@sudpraktik
Суть требования: об определении размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: компенсация лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами застройщиков, является функциональным эквивалентом утраченного обеспечения и представляет собой реконструкцию распределения определенной части выручки в модельной ситуации продажи предмета залога на торгах в общем порядке вместо применения механизма приобретения прав и обязанностей застройщика фондами.
Именно в Постановлении № 34-П установлен порядок определения размера первоначальной и последующей компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с прекращением залога возникает право требования к фонду, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество.
Порядок исчисления первоначальной и последующей компенсации, предусмотренный КС РФ, отличается источниками погашения, однако обстоятельства, которые должны быть учтены при расчете, остаются неизменными.
Оценочная стоимость предмета залога, сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, а также подлежащая применению отсылка к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, представляют собой фиксированную сумму.
Таким образом, гарантированная квота является неизменным показателем при расчете размера компенсации как первоначальной, так и последующей, поскольку данные, используемые при ее исчислении, меняться не будут.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-13878/2020 по делу № А41-92972/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог
@sudpraktik
Сама по себе аффилированность не свидетельствует о недействительности сделок, к правоотношениям сторон в таком случае применяется повышенный стандарт доказывания
Суть требования: о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: подтверждены реальность отношений сторон сделок, наличие предоставления встречного исполнения, конкурсным управляющим не доказано то, что стороны сделок действовали с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, оспариваемые платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности должника. Судами правомерно учтено, что оспариваемые платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности ООО, что в соответствии положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность ее оспаривания по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве при условии, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Доказательств того, что оспариваемая сделка выходит за пределы такой обычной хозяйственной деятельности или превысила один процент стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлено.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-3726/2024 по делу № А41-80102/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: подтверждены реальность отношений сторон сделок, наличие предоставления встречного исполнения, конкурсным управляющим не доказано то, что стороны сделок действовали с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, оспариваемые платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности должника. Судами правомерно учтено, что оспариваемые платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности ООО, что в соответствии положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность ее оспаривания по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве при условии, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Доказательств того, что оспариваемая сделка выходит за пределы такой обычной хозяйственной деятельности или превысила один процент стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлено.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-3726/2024 по делу № А41-80102/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве
Суть требования: о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, обеспеченными залогом недвижимого имущества должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в настоящем случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-6571/2024 по делу № А41-55904/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, обеспеченными залогом недвижимого имущества должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в настоящем случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-6571/2024 по делу № А41-55904/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог #РТК #реестртребований
@sudpraktik
По смыслу норм ст. ст. 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: финансовым управляющим необходимые мероприятия в ходе банкротства гражданина не были осуществлены, сведения об общем имуществе супругов для цели его включения в конкурсную массу не были запрошены в установленном порядке, взысканное вступившими в законную силу судебными актами имущество должника в конкурсную массу не возвращено, в связи с чем суды завершили процедуру реализации имущества должника преждевременно.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-6836/2024 по делу № А41-46926/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: финансовым управляющим необходимые мероприятия в ходе банкротства гражданина не были осуществлены, сведения об общем имуществе супругов для цели его включения в конкурсную массу не были запрошены в установленном порядке, взысканное вступившими в законную силу судебными актами имущество должника в конкурсную массу не возвращено, в связи с чем суды завершили процедуру реализации имущества должника преждевременно.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-6836/2024 по делу № А41-46926/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования
Суть требования: о признании требований кредитора общим обязательством супругов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-16630/2021 по делу № А41-42394/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о признании требований кредитора общим обязательством супругов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-16630/2021 по делу № А41-42394/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
«Новости банкротство»
О предложениях по заключению мирового соглашения с ФНС России в деле о банкротстве ООО и расчете процентов при изменении ключевой ставки Банка России в течение срока действия мирового соглашения
ФНС России указала, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом.
При этом возможность соглашения о применении меньшего размера подлежащих уплате процентов или более коротком сроке их начисления предусмотрена только в отношении кредиторов.
Учитывая, что уполномоченный орган в делах о банкротстве и процедурах, применяемых в этих делах, действует в интересах бюджета, то и принятие решения об уменьшении объема процентов не предусмотрено нормами налогового законодательства.
В связи с чем в расчете процентов изменение размера ставки в течение срока действия мирового соглашения не применяется.
Источник: Письмо ФНС России от 28.02.2024 № БВ-17-18/599@.
@sudpraktik
О предложениях по заключению мирового соглашения с ФНС России в деле о банкротстве ООО и расчете процентов при изменении ключевой ставки Банка России в течение срока действия мирового соглашения
ФНС России указала, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом.
При этом возможность соглашения о применении меньшего размера подлежащих уплате процентов или более коротком сроке их начисления предусмотрена только в отношении кредиторов.
Учитывая, что уполномоченный орган в делах о банкротстве и процедурах, применяемых в этих делах, действует в интересах бюджета, то и принятие решения об уменьшении объема процентов не предусмотрено нормами налогового законодательства.
В связи с чем в расчете процентов изменение размера ставки в течение срока действия мирового соглашения не применяется.
Источник: Письмо ФНС России от 28.02.2024 № БВ-17-18/599@.
@sudpraktik
Следует определять степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что бывшим руководителем должника не передано какой-либо документации, имеющейся у него, что повлекло затруднительность в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.
В соответствии с положениям гражданского и законодательства о банкротстве (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-2414/2023 по делу № А41-3434/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что бывшим руководителем должника не передано какой-либо документации, имеющейся у него, что повлекло затруднительность в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.
В соответствии с положениям гражданского и законодательства о банкротстве (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-2414/2023 по делу № А41-3434/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Разногласия по требованию кредитора не подлежат рассмотрению арбитражным судом
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: заявленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Вместе с тем ввиду того, что кредитор обратился в суд с требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника, его требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-9664/2023 по делу № А41-110541/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: заявленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Вместе с тем ввиду того, что кредитор обратился в суд с требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника, его требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-9664/2023 по делу № А41-110541/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица
Суть требования: о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
В силу разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-14482/2019 по делу № А40-95953/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #расходы #издержки
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
В силу разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-14482/2019 по делу № А40-95953/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #расходы #издержки
@sudpraktik
Очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника долга, пеней, процентов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: срок для предъявления требования уполномоченного органа на момент подачи заявления не истек. Поскольку требования уполномоченного органа заявлены в суд еще до вступления в законную силу решения, вывод судов о том, что возможность принудительного взыскания не утрачена, является правомерным.
Разрешая обособленный спор и признавая обоснованным требование уполномоченного органа, суды исходили из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, в том числе копия решения об отказе в привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-130/2024 по делу № А40-88469/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника долга, пеней, процентов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: срок для предъявления требования уполномоченного органа на момент подачи заявления не истек. Поскольку требования уполномоченного органа заявлены в суд еще до вступления в законную силу решения, вывод судов о том, что возможность принудительного взыскания не утрачена, является правомерным.
Разрешая обособленный спор и признавая обоснованным требование уполномоченного органа, суды исходили из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, в том числе копия решения об отказе в привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-130/2024 по делу № А40-88469/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Наличие у контролирующих лиц статуса органов правления и членов кредитного комитета, занятие определенных должностей либо наличие полномочий действовать по доверенности, а также подписание кредитных договоров (соглашений к ним) исходя из существовавшей корпоративной процедуры выдачи кредитов на основе решений кредитного комитета не свидетельствуют о наличии в действиях контролирующих лиц признаков, соотносящихся с критериями недобросовестности (неразумности), и доказанности состава убытков
Суть требования: о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Согласно статье 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Такую ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-17612/2022 по делу № А40-77724/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #контролирующиелица
@sudpraktik
Суть требования: о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Согласно статье 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Такую ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-17612/2022 по делу № А40-77724/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #контролирующиелица
@sudpraktik
Предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: недобросовестные и неразумные действия (бездействия) руководителя (ответчика) повлекли неблагоприятные последствия для должника и вред имущественным интересам кредиторов, что привело к его несостоятельности.
Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (Определения ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 08.08.2023 № 305-ЭС18-17629(5-7)).
Процесс доказывания обозначенного основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-1942/2023 по делу № А40-63538/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #контролирующиелица
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: недобросовестные и неразумные действия (бездействия) руководителя (ответчика) повлекли неблагоприятные последствия для должника и вред имущественным интересам кредиторов, что привело к его несостоятельности.
Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (Определения ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 08.08.2023 № 305-ЭС18-17629(5-7)).
Процесс доказывания обозначенного основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-1942/2023 по делу № А40-63538/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #контролирующиелица
@sudpraktik
«Новости банкротство»
О признании задолженности гражданина-банкрота безнадежной для целей налога на прибыль
Минфин России пояснил, что перечень оснований для признания долгов безнадежными (нереальными к взысканию) установлен пунктом 2 статьи 266 НК РФ и является закрытым.
В частности, безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) также признаются долги гражданина, признанного банкротом, по которым он освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (считаются погашенными) в соответствии с Законом № 127-ФЗ.
Таким образом, если в соответствии с положениями Закона № 127-ФЗ гражданин-банкрот освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов и его долги считаются погашенными, то для целей налогообложения прибыли соответствующая задолженность признается безнадежным долгом.
В том случае, если в соответствии с Законом № 127-ФЗ гражданин-банкрот не освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (его долги не считаются погашенными), основания для признания данной задолженности перед налогоплательщиком безнадежной в целях налогообложения прибыли по рассматриваемому основанию пункта 2 статьи 266 НК РФ отсутствуют.
Источник: Письмо Минфина России от 27.10.2023 № 03-03-06/2/102658.
@sudpraktik
О признании задолженности гражданина-банкрота безнадежной для целей налога на прибыль
Минфин России пояснил, что перечень оснований для признания долгов безнадежными (нереальными к взысканию) установлен пунктом 2 статьи 266 НК РФ и является закрытым.
В частности, безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) также признаются долги гражданина, признанного банкротом, по которым он освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (считаются погашенными) в соответствии с Законом № 127-ФЗ.
Таким образом, если в соответствии с положениями Закона № 127-ФЗ гражданин-банкрот освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов и его долги считаются погашенными, то для целей налогообложения прибыли соответствующая задолженность признается безнадежным долгом.
В том случае, если в соответствии с Законом № 127-ФЗ гражданин-банкрот не освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (его долги не считаются погашенными), основания для признания данной задолженности перед налогоплательщиком безнадежной в целях налогообложения прибыли по рассматриваемому основанию пункта 2 статьи 266 НК РФ отсутствуют.
Источник: Письмо Минфина России от 27.10.2023 № 03-03-06/2/102658.
@sudpraktik
Из содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего
Суть требования: об утверждении положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника.
Решение суда: положение утверждено.
Обоснование суда: исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве следует, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-16380/2018 по делу № А40-4583/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсноепроизводсиво
@sudpraktik
Суть требования: об утверждении положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника.
Решение суда: положение утверждено.
Обоснование суда: исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве следует, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-16380/2018 по делу № А40-4583/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсноепроизводсиво
@sudpraktik
Если сделку оспаривает финансовый управляющий, моментом начала течения срока давности является дата введения процедуры реструктуризации долгов и назначения первого управляющего (при этом личность управляющего не имеет значения)
Суть требования: о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: оспариваемая сделка совершена с признаками заинтересованности (аффилированности), в результате совершения должником оспариваемых сделок кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества. Сделка, совершенная Должником во вред третьим лицам, в настоящем случае кредиторам, является ничтожной.
Сроки исковой давности для оспаривания таких сделок установлены в ст. 181 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Установленный срок составляет три года и начинает исчисляться с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-6271/2024 по делу № А40-281616/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #исковаядавность #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: оспариваемая сделка совершена с признаками заинтересованности (аффилированности), в результате совершения должником оспариваемых сделок кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества. Сделка, совершенная Должником во вред третьим лицам, в настоящем случае кредиторам, является ничтожной.
Сроки исковой давности для оспаривания таких сделок установлены в ст. 181 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Установленный срок составляет три года и начинает исчисляться с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-6271/2024 по делу № А40-281616/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #исковаядавность #оспариваниесделок
@sudpraktik
По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доказательств того, что ответчик отвечает признакам лица, контролирующим деятельность должника не представлено, как и не представлено доказательств того, что совершение сделок, которые вменяются ответчику, привело к объективному банкротству должника. По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.
Равным образом не требуется и установления всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-14919/2022 по делу № А40-25106/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #презумпция
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доказательств того, что ответчик отвечает признакам лица, контролирующим деятельность должника не представлено, как и не представлено доказательств того, что совершение сделок, которые вменяются ответчику, привело к объективному банкротству должника. По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.
Равным образом не требуется и установления всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-14919/2022 по делу № А40-25106/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #презумпция
@sudpraktik
Решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним
Суть требования: о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом ВС РФ 29.01.2020 г., отмечается, что поскольку контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.
В этой связи решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним. Если учет голосов названных лиц, допущенных к голосованию, повлиял на его результаты, решение собрания является недействительным (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-21696/2023 по делу № А40-235328/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #СРО #арбитражныйуправляющий #кандидатура
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом ВС РФ 29.01.2020 г., отмечается, что поскольку контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.
В этой связи решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним. Если учет голосов названных лиц, допущенных к голосованию, повлиял на его результаты, решение собрания является недействительным (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-21696/2023 по делу № А40-235328/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #СРО #арбитражныйуправляющий #кандидатура
@sudpraktik
Действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости
Суть требования: о снятии объектов недвижимости с государственного кадастрового учета.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: при обращении в суд с заявленными требованиями, общество в лице конкурсного управляющего указало, что находящиеся в собственности должника асфальтированная площадка и ограждение не являются объектом недвижимого имущества, не имеют самостоятельного назначения, руководствуясь при этом положениями статей 130, 131 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25, разъяснениями ВС РФ, изложенными в определении от 08.06.2016 № 309-ЭС16-5619 по делу № А50-3545/2015.
На основании изложенного полагая, что информация о спорных объектах внесена в ЕГРН ошибочно, поскольку действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.11.2016), общество обратилось в суд с требованием, направленным на прекращение кадастрового учета в отношении принадлежащих ему на праве собственности спорных объектов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024 № Ф05-4105/2024 по делу № А41-32271/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #ЕГРН
@sudpraktik
Суть требования: о снятии объектов недвижимости с государственного кадастрового учета.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: при обращении в суд с заявленными требованиями, общество в лице конкурсного управляющего указало, что находящиеся в собственности должника асфальтированная площадка и ограждение не являются объектом недвижимого имущества, не имеют самостоятельного назначения, руководствуясь при этом положениями статей 130, 131 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25, разъяснениями ВС РФ, изложенными в определении от 08.06.2016 № 309-ЭС16-5619 по делу № А50-3545/2015.
На основании изложенного полагая, что информация о спорных объектах внесена в ЕГРН ошибочно, поскольку действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.11.2016), общество обратилось в суд с требованием, направленным на прекращение кадастрового учета в отношении принадлежащих ему на праве собственности спорных объектов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024 № Ф05-4105/2024 по делу № А41-32271/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #ЕГРН
@sudpraktik
Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.
В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024 № Ф05-24780/2019 по делу № А41-29488/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #исковаядавность
@sudpraktik
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.
В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024 № Ф05-24780/2019 по делу № А41-29488/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #исковаядавность
@sudpraktik
По смыслу статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, утверждении кандидатуры финансового управляющего, включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: требования кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом дело о банкротстве гражданина начато с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024 № Ф05-6549/2024 по делу № А41-15711/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, утверждении кандидатуры финансового управляющего, включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: требования кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом дело о банкротстве гражданина начато с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024 № Ф05-6549/2024 по делу № А41-15711/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
HTML Embed Code: