Ладно, чего-то я стал писать слишком много постов. Перерыв, на неделю.

Представьте, что на листке есть много точек и они образовывают круг или квадрат. Вы можете сказать: "о, это круг!" или "о, это квадрат!". А теперь представьте что на экране монитора точки ездят туда сюда исходя из своей внутренней логики и лишь иногда и образовывают то круг, то квадрат. В моменте можно сказать что-то про форму этих точек, но только в моменте. Уже через секунду там будет что-то иное.

В чем проблема описания экономической политики в РФ как "модели военного кейнсианства" или "модели импортозамещающего дирижизма" или еще какой? Ключевая проблема в слове модель. Вам (и мне) как наблюдателю удобно было бы, чтобы была модель, а мы могли ее описать. Боюсь, однако, реальность в том, что на месте модели присутствует гибкий оппортунизм. Вы как хотите его описывайте, только он за пределы вашего описания выскочит на следующем же повороте. Непрерывная, слепая, локальная оптимизация на месте модели и абстракций. Сама по себе идея модели — идея сковывающая, а значит чуждая. При этом иногда "на что-то то похоже". Это иногда имеет крайне ограниченную описательную ценность, а прогностической почти полностью лишена.

Движение процентной ставки имеет смысл только в контексте правила, по которому процентную ставку двигают. Правило регулирует как нужно двигать ставку в зависимости от инфляции (и экономического роста). В отрыве от правила это просто некоторая траектория $i_t$, некоторая линия процентной ставки, протяженная во времени. В любой современной макроэкономической модели можно показать, что эта траектория даже не фиксирует траекторию инфляции $\pi_t$. Т.е. с одной и той же траекторией номинальной ставки $i_t$ совместимы самые разные инфляции $\pi_t$. Это сложная мысль, поэтому еще раз: есть правило определения ставки $i_t = f(...)$, и из правила следует траектория $i_t$, которая влияет на экономику, но если вы выбросите правило $f(...)$ и просто возьмете траекторию $i_t$, то все переменится, экономический результат станет иной. Поэтому есть хайк и есть хайк. Хайк контекстуализирован. Разговор в терминах «тогда был хайк и сейчас хайк» имеет мало смысла.

Отличный пост, который нужно читать и перечитывать, но мысль, высказанная ув. @longviewecon, действительно сложная, попробую подсказать пару выводов.

Что бы ни делал финансовой регулятор, субъекты экономики смотрят не только на ключевую ставку, и не столько на ключевую ставку, сколько на логику (правило, если хотите) ее повышения и - ещё более важное «на ожидания».

ЦБ делает то, что может, но «не ставкой единой» экономическая активность жива. Если экономические субъекты имеют основания предполагать, что ставка повышена не будет, чем там ни грозил бы регулятор, то они будут вести себя так, как будто она не будет повышена.

Это как кричать «волки, волки» - когда то либо волки должны прийти, либо волков перестанут ждать - с какого-то момента угрозы «ужесточить ДКП» перестанут работать - если этого ужесточения не произойдёт - то «жёсткая ДКП» в сознании экономических субъектов станет «мягкой». И «высокая ставка» будет просто высокой ставкой, которая просто «перейдёт в цены»

Классический результат из монетарной теории: если у вас есть три переменные (берем минимум для простоты, их увеличение ничего не меняет) — номинальная ставка (i), инфляция (pi), экономический рост (x) — то любая фиксированная траектория номинальной ставки i не определяет (pin down) траекторию инфляции. Много разных инфляций будет совместимо с одной и той же траекторией ставки. По-научному называется "indeterminacy". Увы. Нужно правило, которое в режиме реального времени предписывает i в зависимости от pi и x.

Вот день интересный, конечно. Еще и R&R прилетел. Прямо 🔥.

Проблема с изменением цели по инфляции в том, что если ее переменить, то к ней пропадет доверие, поскольку теперь люди будут считать, что завтра и эта цель может быть переменена на третью.

Прочитал этот нашумевший текст в The Economist. Поразительно откровенно. Я тут, в общем, полтора году пишу, что выгоды от торговли с РФ взяты в скобки, но ждут своего дня, и неубедительно звучат те, кто пишет про изоляцию и «больше никогда». Когда, когда, вопрос только и в том — когда. Еще в «насколько». Но не в «если» (торговать или не торговать?). Вопрос о «если» фактически не ставится уже сегодня.

Сегодня день рождения Навального. Навальный в истории России очень интересный человек, потому что именно Навальный оказался стопроцентным демократом. Никаким либералом, коммунистом, социалистом или консерватором он не был. Навальный (условно) за высокие налоги или низкие? Эти слова в случае Н. даже странно звучат. Навальный был вообще про другое: неважно за высокие или низкие налоги, важно за то, чтобы восстановить связь между мнением людей и уровнем налогов. В этом смысле, для России он фигурой был крайне редкой. «Вы меня пустите решать — я знаю как сделать правильно» — таких было много, и есть, будет, это «наш», инженерный склад ума. А вот людей, которые делали ставку на совсем другую позицию — «не знаю высокие ли налоги или низкие нужны, но решать это должно всем вместе» — таких было мало, сейчас мало и, думаю, будет мало. Это ценно.

Интересно, за что Мелони такая честь. Страна в долгах как в шелках, и если в случае Франции или Германии (не говоря о США) за этими долгами стоит действительно мощная экономика, то что может поставить Италия? Действительно, итальянская промышленность на севере сильна, но в общем и целом страна находится в довольно печальном экономическом положении и пока без внятных перспектив. Все хотят быть лидерами, это понятно, но это лидерство должно быть экономически обеспечено. Мелони-то куда? Если ЕЦБ примет решение, страна в пред-дефолт на следующий день попадет.

Короткая история данного канала.

🟡 Тинькофф-банк объявил о смене названия на своем сайте.

"Выбрасываем имя Тинькова".

Оригинальный ПМЭФ, 1921-й год.

Для оценки эффективности денежной или фискальной политики с точки зрения временного ускорения экономического роста нужно знать т.н. разрыв выпуска, насколько фактический рост отличается от того, каким он мог бы быть, если бы в экономике были задействованы все ресурсы. Этот альтернативный, т.н. потенциальный рост, никто не наблюдает, но его можно попробовать посчитать. Проблема, однако в том, что посчитать его гораздо проще в ситуации, когда экономика находится в депрессии непродолжительное время. Если экономика будет находиться в состоянии депрессии или стагнации достаточно долго, то практически все методы оценки потенциального ВВП станут записывать «плохое положение дел» в норму. А значит недооценивать разрыв выпуска. Дело не только в статистических артефактах, связанных с фильтрацией и усреднением. Даже если исходить из какой-то модели, такая модель на длинном горизонте будет считать, что вот сколько занято труда в среднем – это норма или сколько задействовано капитала – это тоже норма. Она не может совсем фантазировать, ее источник информации о потенциале — длинные горизонты. Таким образом на длинных депрессиях и стагнациях неуспех засчитывается в «новую нормальность». Отсюда снижение надежности в оценках разрыва выпуска.

Почитал много ТГ-каналов самых разных направлений и сделал на основе чтения мем, чтобы сэкономить ваше время. Не благодарите.

С экономической точки зрения я не вижу содержательной разницы между стратегиями роста ВВП «мы производим оружие, потом его уничтожают» и «мы производим холодильники, а потом всю произведенную продукцию топим на дне океана». Просто в случае оружия его уничтожение звучит логично, и поэтому такая гипотеза уже не кажется прямо возмутительно глупой. А на холодильниках сразу все видно. Экономика все в большей степени занимается тем, что массово заказывает холодильники, производит холодильники, а затем уничтожает холодильники. Вот на этот круговорот холодильников в природе уходит значительная доля конечного экономического ресурса РФ.

Редактор: «Нам нужно заменить слово „Тинькофф“ на „Т-Банк“ на всем сайте.»
Программист: «Ни слова больше!»

Мне кажется, что Кейнс остается одним из наименее понятых политических мыслителей XX века. Я говорю не о Кейнсе-экономисте, а именно о Кейнсе-политике. «Справа» его без конца упрекают чуть ли не в попытке построить социалистическое общество или протащить тихой сапой социализм по сути без социализма по форме. Это абсолютно ложные утверждения. Цель Кейнса была совершенно иной: он считал, что (1) механизм рыночной системы в отдельных ситуациях может приводить к серьезным сбоям и (2) что такого рода сбои, если они выразятся в длинном и тяжелом кризисе, могут привести к концу современной ему рыночной либеральной демократии. Соответственно, задача Кейнса состояла в том, чтобы найти минимальное государственное вмешательство в рыночную систему, которое позволило бы «исправить» сбой и предотвратить сползание рыночной либеральной демократии в ту или иную форму нерыночной диктатуры. Вы можете считать, что (1) неверно, т.е. что рыночная система так не сбоит. Или вы можете считать, что (2) неверно, то есть, что сбои может и есть, но рыночной либеральной демократии они не угрожают. Это спор с Кейнсом по существу. Но обвинять Кейнса в том, что он хотел какого-то там огосударствления экономики per se просто исторически неверно. Кейнс был важным интеллектуальным защитником рыночной системы, а нерыночные предложения его имели целью уступить в небольшом, сохранив ее в главном.