Channel: Независимый эксперт
Оценивая доводы участвующих в деле лиц относительно экономической ценности доли участия в ООО "Роял Роуд", апелляционный суд не учел, что данное обстоятельство подлежит оценке на момент, когда спорное имущество выбыло из владения должника, а не на дату рассмотрения спора, так как условия оспариваемой сделки проверяются на предмет их действительности в момент ее совершения.
Исходя из требований, обозначенных в статье 82 АПК РФ, наличие разногласий между участвующими в деле лицами относительно оценки действительной стоимости доли участия в хозяйственном обществе, могло являться основанием для назначения судебной экспертизы по указанному вопросу.
Вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства финансового управляющего со ссылкой на недостаточность документации относительно деятельности ликвидированного Общества для проведения исследования стоимости доли участия в нем противоречит приведенным выше положениям, устанавливающим методику определения действительной стоимости доли.
(Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 5 марта 2022 г. по делу №А21-9192/2019)
Исходя из требований, обозначенных в статье 82 АПК РФ, наличие разногласий между участвующими в деле лицами относительно оценки действительной стоимости доли участия в хозяйственном обществе, могло являться основанием для назначения судебной экспертизы по указанному вопросу.
Вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства финансового управляющего со ссылкой на недостаточность документации относительно деятельности ликвидированного Общества для проведения исследования стоимости доли участия в нем противоречит приведенным выше положениям, устанавливающим методику определения действительной стоимости доли.
(Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 5 марта 2022 г. по делу №А21-9192/2019)
Forwarded from Корпоративные споры
Поволжская кассация – о правилах проведения экспертизы при установлении действительной стоимости доли в ООО: дело «Алмас»
Участник ООО «Алмас» Юскаев И.Б. направил обществу подлинник заявления о выходе из состава его участников, на что общество не отреагировало. После направления ему досудебной претензии, общество ответило, что копия заявления Юскаева И.Б. о выходе из состава участников похищена, в связи с чем обществом написано заявление о преступлении в МВД. Юскаев И.Б. обратился в суд, требуя выплаты действительной стоимости его доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в части.
Истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, указывая, что экспертиза, на которую суд опирался при вынесении решения, проведена с нарушениями. Так, экспертом проводилась не бухгалтерская или финансово-экономическая экспертиза по документам бухгалтерского учета, а рыночная оценка представленных в натуре зданий и сооружений и связанного с ними имущества.
Суд округа встал на сторону кассатора.
Из материалов дела усматривается, что судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой действительная стоимость доли Юскаева И.Б., вышедшего из состава участников общества 17.03.2020, на 31.12.2019 составляет 10 195 287 руб. Суд отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об исключении данного заключения из числа доказательств по делу и проведении повторной судебной экспертизы, а также об истребовании дополнительных доказательств для проведения повторной судебной экспертизы.
Между тем, суды, признав в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, не дали никакой правовой оценки и не исследовали приведенные истцом доводы относительно находящегося на территории ООО «АЛМАС» иного имущества (рефрижераторы, кабельные линии, электрооборудование, котлы, насосы, моечные оборудование, кран-балки, бассейн и т.д.), а также с учетом представленных ответчиком в материалы дела документов, подтверждающих принадлежность ему электросети, электроустановки, электросчетчики, котлы, печи, газовые счетчики.
Как усматривается из материалов дела, не согласившись с указанным заключением, истцом по делу было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором было указано, что экспертное заключение вызывает сомнение в обоснованности и правильности, поскольку экспертиза проведена не в соответствии с требованиями закона и без учета оценки всех активов общества, подлежащих оценке. При этом истец также заявлял ходатайства об истребовании у ответчика ряда договоров.
Кроме того, истец в возражениях по порядку проведения экспертизы указал, что: экспертом не производились обмеры, зарисовки планов, сравнение имеющихся в наличии помещений с техническими планами; не проверена работоспособность инженерных сетей и оборудования; эксперт отказался от осмотра и фиксации оборудования, находящегося в осматриваемых помещениях, необходимого для использования помещений по назначению: рефрижераторные установки в Литере А; электрооборудование в Литере Т (трансформаторная подстанция); на просьбу истца осмотреть и зафиксировать имущество, находящееся в помещениях ответчика (рефрижераторы, кабельные линии, электрооборудование), эксперт ответил отказом, указав, что он будет осматривать только то имущество, которое стоит на балансе предприятия. При этом истцом отмечено, что на балансе предприятия учтено только недвижимое имущество (здания и сооружения) остаточной стоимостью 0 (ноль) руб. Истец также указал, что экспертом допущены нарушения методики проведения экспертизы при составлении заключения и формулировании выводов.
Между тем в отсутствие установления и оценки указанных обстоятельств определение действительной стоимости доли истца является формальным подходом, не позволяющим установить реальный размер стоимости доли в уставном капитале общества.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 04.04.22 по делу № А57-17529/2020.
Участник ООО «Алмас» Юскаев И.Б. направил обществу подлинник заявления о выходе из состава его участников, на что общество не отреагировало. После направления ему досудебной претензии, общество ответило, что копия заявления Юскаева И.Б. о выходе из состава участников похищена, в связи с чем обществом написано заявление о преступлении в МВД. Юскаев И.Б. обратился в суд, требуя выплаты действительной стоимости его доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в части.
Истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, указывая, что экспертиза, на которую суд опирался при вынесении решения, проведена с нарушениями. Так, экспертом проводилась не бухгалтерская или финансово-экономическая экспертиза по документам бухгалтерского учета, а рыночная оценка представленных в натуре зданий и сооружений и связанного с ними имущества.
Суд округа встал на сторону кассатора.
Из материалов дела усматривается, что судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой действительная стоимость доли Юскаева И.Б., вышедшего из состава участников общества 17.03.2020, на 31.12.2019 составляет 10 195 287 руб. Суд отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об исключении данного заключения из числа доказательств по делу и проведении повторной судебной экспертизы, а также об истребовании дополнительных доказательств для проведения повторной судебной экспертизы.
Между тем, суды, признав в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, не дали никакой правовой оценки и не исследовали приведенные истцом доводы относительно находящегося на территории ООО «АЛМАС» иного имущества (рефрижераторы, кабельные линии, электрооборудование, котлы, насосы, моечные оборудование, кран-балки, бассейн и т.д.), а также с учетом представленных ответчиком в материалы дела документов, подтверждающих принадлежность ему электросети, электроустановки, электросчетчики, котлы, печи, газовые счетчики.
Как усматривается из материалов дела, не согласившись с указанным заключением, истцом по делу было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором было указано, что экспертное заключение вызывает сомнение в обоснованности и правильности, поскольку экспертиза проведена не в соответствии с требованиями закона и без учета оценки всех активов общества, подлежащих оценке. При этом истец также заявлял ходатайства об истребовании у ответчика ряда договоров.
Кроме того, истец в возражениях по порядку проведения экспертизы указал, что: экспертом не производились обмеры, зарисовки планов, сравнение имеющихся в наличии помещений с техническими планами; не проверена работоспособность инженерных сетей и оборудования; эксперт отказался от осмотра и фиксации оборудования, находящегося в осматриваемых помещениях, необходимого для использования помещений по назначению: рефрижераторные установки в Литере А; электрооборудование в Литере Т (трансформаторная подстанция); на просьбу истца осмотреть и зафиксировать имущество, находящееся в помещениях ответчика (рефрижераторы, кабельные линии, электрооборудование), эксперт ответил отказом, указав, что он будет осматривать только то имущество, которое стоит на балансе предприятия. При этом истцом отмечено, что на балансе предприятия учтено только недвижимое имущество (здания и сооружения) остаточной стоимостью 0 (ноль) руб. Истец также указал, что экспертом допущены нарушения методики проведения экспертизы при составлении заключения и формулировании выводов.
Между тем в отсутствие установления и оценки указанных обстоятельств определение действительной стоимости доли истца является формальным подходом, не позволяющим установить реальный размер стоимости доли в уставном капитале общества.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 04.04.22 по делу № А57-17529/2020.
Судом отклонено ходатайство университета о назначении судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы по вопросам подлинности подписи Акимова А.А. в квитанции от 02.10.2018, подлинности подписи Мина Ю.В. в дополнительном соглашении от 10.04.2013 и давности составления этого дополнительного соглашения. Судом указано, что заявителем не приведены какие-либо признаки подложности квитанции, отсутствуют основания для сомнений в оценке достоверности дополнительного соглашения, при этом заявление о фальсификации данных доказательств кредитором сделано не было.
Суду первой инстанции следовало по существу рассмотреть ходатайство университета о назначении почерковедческой экспертизы, при этом вопреки выводам суда отсутствие ходатайства о фальсификации доказательства не препятствует проведению подобной экспертизы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, провести экспертизу давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру и подлинности содержащейся на ней подписи.
(Определение Верховного суда РФ от 9.112021 г. №305-ЭС21-9462(1,2))
Суду первой инстанции следовало по существу рассмотреть ходатайство университета о назначении почерковедческой экспертизы, при этом вопреки выводам суда отсутствие ходатайства о фальсификации доказательства не препятствует проведению подобной экспертизы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, провести экспертизу давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру и подлинности содержащейся на ней подписи.
(Определение Верховного суда РФ от 9.112021 г. №305-ЭС21-9462(1,2))
Forwarded from Корпоративные споры
Обжалование определения о назначении экспертизы
ООО «Тор Каз Инвест» (заёмщик) обратилось в суд, требуя признать недействительными договора займа, заключённым им с Зиатдиновой Н.Ш. (займодавец).
Истец ходатайствовал о назначении почерковедческой и химико-технической экспертиз для установления соответствия или несоответствия даты и периода изготовления документов, датам, указанным в самих документах, принадлежности подписей лицам, указанным в качестве подписантов. Суд удовлетворил ходатайство и приостановил производство по делу, однако назначил лишь почерковедческую экспертизу.
Истец оспаривал данное определение суда, указывая, что с учетом дополнений к ранее заявленным ходатайствам о назначении судебной экспертизы, сторона просила включить дополнительные вопросы перед экспертами на предмет способов изготовления спорных договоров и документов их касающихся, в том числе путем монтажа. Истец полагает, что текст документов напечатан после подписания их Егоровой Т.А., поэтому назначение судебной технической экспертизы на предмет их возможного монтажа и выяснение данных вопросов имеет первостепенное значение для правильного разрешения спора.
Позиция кассации:
💼 пунктом 17 ПП ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ);
💼 вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения;
💼 в судебных заседаниях первой инстанции истец поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет монтажа документов. При таких обстоятельствах суд округа признает обоснованным довод кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении мотивов, которыми руководствовался суд первой инстанции, назначая почерковедческую экспертизу и приостанавливая производство по делу;
💼 судебная коллегия считает, что поставленные судом первой инстанции в обжалуемом определении вопросы по существу не приведут к разрешению спора, поскольку в силу изложенных обстоятельств не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку при проведении судебно-технической экспертизы документов может быть установлен факт изготовления документа путем монтажа. В этом случае необходимость проведения судебно-почерковедческой экспертизы вообще отпадает;
💼 в силу изложенного суд округа приходит к выводу, что необходимость в назначении почерковедческой экспертизы с учетом поставленных судом первой инстанции вопросов отсутствовала, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу в данном случае не имелось.
Судебные акты были отменены. Постановление АС ПО от 01.07.22 по делу № А65-11716/2020.
ООО «Тор Каз Инвест» (заёмщик) обратилось в суд, требуя признать недействительными договора займа, заключённым им с Зиатдиновой Н.Ш. (займодавец).
Истец ходатайствовал о назначении почерковедческой и химико-технической экспертиз для установления соответствия или несоответствия даты и периода изготовления документов, датам, указанным в самих документах, принадлежности подписей лицам, указанным в качестве подписантов. Суд удовлетворил ходатайство и приостановил производство по делу, однако назначил лишь почерковедческую экспертизу.
Истец оспаривал данное определение суда, указывая, что с учетом дополнений к ранее заявленным ходатайствам о назначении судебной экспертизы, сторона просила включить дополнительные вопросы перед экспертами на предмет способов изготовления спорных договоров и документов их касающихся, в том числе путем монтажа. Истец полагает, что текст документов напечатан после подписания их Егоровой Т.А., поэтому назначение судебной технической экспертизы на предмет их возможного монтажа и выяснение данных вопросов имеет первостепенное значение для правильного разрешения спора.
Позиция кассации:
💼 пунктом 17 ПП ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ);
💼 вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения;
💼 в судебных заседаниях первой инстанции истец поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет монтажа документов. При таких обстоятельствах суд округа признает обоснованным довод кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении мотивов, которыми руководствовался суд первой инстанции, назначая почерковедческую экспертизу и приостанавливая производство по делу;
💼 судебная коллегия считает, что поставленные судом первой инстанции в обжалуемом определении вопросы по существу не приведут к разрешению спора, поскольку в силу изложенных обстоятельств не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку при проведении судебно-технической экспертизы документов может быть установлен факт изготовления документа путем монтажа. В этом случае необходимость проведения судебно-почерковедческой экспертизы вообще отпадает;
💼 в силу изложенного суд округа приходит к выводу, что необходимость в назначении почерковедческой экспертизы с учетом поставленных судом первой инстанции вопросов отсутствовала, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу в данном случае не имелось.
Судебные акты были отменены. Постановление АС ПО от 01.07.22 по делу № А65-11716/2020.
Верховный суд снова разъясняет нижестоящим судам, казалось бы, очевидные нормы ГПК РФ. На сей раз речь идет о возможности предоставления доказательств в копиях и проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что получение ответчиком денежных средств не подтверждено надлежащими доказательствами, а именно: в материалах дела отсутствуют подлинники расписок от 26 и 27 апреля 2017 г. В то же время суд указал, что из заключения дополнительной судебной экспертизы от 27 марта 2020 г. следует вывод о возможности выполнения почерковедческой экспертизы по копиям документов.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Быков В.А. в апелляционной жалобе, в поданной в кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе обращал внимание на то, что суд первой инстанции, располагая сведениями о возможности выполнения почерковедческой экспертизы по копиям документов, должен был назначить соответствующую экспертизу для разрешения вопроса о том, Горловой Е.Г. или кем-либо иным составлены расписки о получении заемных средств, однако данные доводы судами апелляционной и кассационной инстанций учтены не были (т. 3, л.д. 45 - 46, 107 - 108).
(Определение Верховного суда РФ от 31.05.2022 г. №18-КГ22-38-К4)
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что получение ответчиком денежных средств не подтверждено надлежащими доказательствами, а именно: в материалах дела отсутствуют подлинники расписок от 26 и 27 апреля 2017 г. В то же время суд указал, что из заключения дополнительной судебной экспертизы от 27 марта 2020 г. следует вывод о возможности выполнения почерковедческой экспертизы по копиям документов.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Быков В.А. в апелляционной жалобе, в поданной в кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе обращал внимание на то, что суд первой инстанции, располагая сведениями о возможности выполнения почерковедческой экспертизы по копиям документов, должен был назначить соответствующую экспертизу для разрешения вопроса о том, Горловой Е.Г. или кем-либо иным составлены расписки о получении заемных средств, однако данные доводы судами апелляционной и кассационной инстанций учтены не были (т. 3, л.д. 45 - 46, 107 - 108).
(Определение Верховного суда РФ от 31.05.2022 г. №18-КГ22-38-К4)
Forwarded from Корпоративные споры
Последствия неопределения размера вознаграждения эксперта при назначении судебной экспертизы
В рамках спора между ООО «Талус» и ООО «Траст Инвест» по ходатайству последнего была назначена судебная экспертиза.
ООО «Талус», полагая, что оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу не имелось, и оно лишь способствует затягиванию рассмотрения спора по существу, обратился в суд округа с кассационной жалобой.
Позиция кассации:
▪️как разъяснено в п. 17 ПП ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения;
▪️как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, не определив при этом размер вознаграждения эксперта (экспертного учреждения). Указание в п. 4 резолютивной части определения на возложение обязанности по оплате экспертизы на Компанию путем внесения на депозитный счет суда необходимой суммы после поступления актуальной информации из экспертного учреждения не соответствует предусмотренному ст. 82, 108 АПК РФ порядку назначения экспертизы;
▪️поскольку невнесение лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы, денежных средств для ее оплаты в силу ст. 108 АПК РФ может являться основанием для отклонения соответствующего ходатайства, установление судом размера вознаграждения эксперта (экспертного учреждения) и проверка исполнения заявившим ходатайство лицом определения о внесении на депозитный счет суда необходимых для оплаты вознаграждения эксперта сумм имеют значение для разрешения вопроса о назначении экспертизы.
Судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции. Постановление АС СЗО от 15.07.22 по делу № А21-10040/2020.
В рамках спора между ООО «Талус» и ООО «Траст Инвест» по ходатайству последнего была назначена судебная экспертиза.
ООО «Талус», полагая, что оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу не имелось, и оно лишь способствует затягиванию рассмотрения спора по существу, обратился в суд округа с кассационной жалобой.
Позиция кассации:
▪️как разъяснено в п. 17 ПП ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения;
▪️как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, не определив при этом размер вознаграждения эксперта (экспертного учреждения). Указание в п. 4 резолютивной части определения на возложение обязанности по оплате экспертизы на Компанию путем внесения на депозитный счет суда необходимой суммы после поступления актуальной информации из экспертного учреждения не соответствует предусмотренному ст. 82, 108 АПК РФ порядку назначения экспертизы;
▪️поскольку невнесение лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы, денежных средств для ее оплаты в силу ст. 108 АПК РФ может являться основанием для отклонения соответствующего ходатайства, установление судом размера вознаграждения эксперта (экспертного учреждения) и проверка исполнения заявившим ходатайство лицом определения о внесении на депозитный счет суда необходимых для оплаты вознаграждения эксперта сумм имеют значение для разрешения вопроса о назначении экспертизы.
Судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции. Постановление АС СЗО от 15.07.22 по делу № А21-10040/2020.
разрешение вопроса о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости является одним из юридически значимых для данного дела, требует специальных познаний в области оценочной деятельности. Вместе с тем, сделав вывод о том, что представленная в обоснование доводов истца аналитическая справка не является отчетом об оценке, суд освободил ответчика от доказывания соответствия стоимости объекта недвижимости рыночной цене, не вынес вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение, не предпринял мер по привлечению к участию в деле специалиста. Такой подход явно противоречит принципу состязательности сторон, правилам доказывания и правовым нормам, регулирующим принятие судебных решений и изложение судебных актов (ст. 9, 65, 71, 168 - 170, 271 АПК РФ).
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 04.08.22 по делу № А27-18903/2021.
👉 Корпоративное право
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 04.08.22 по делу № А27-18903/2021.
👉 Корпоративное право
Арбитражный суд Поволжского округа поддержал нижестоящие инстанции, которые отказали в выплате дополнительного вознаграждения экспертам.
Фабула дела: В связи с возникшим между сторонами спором относительно соответствия представленной истцом ответчику конструкторской документации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ Тюрину С.П. и и/или Лукиной С.В. Эксперты Тюрин С.П. и Лукина С.В. были опрошены в судебном заседании относительно своего заключения и представили письменные пояснения. Оценив экспертное заключение, суды признали его надлежащим доказательством по делу.
Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство экспертного учреждения о выплате дополнительного вознаграждения экспертам Тюрину С.П. и Лукиной С.В. за явку в суд в размере 50 366,47 руб. Ходатайство мотивировано тем, что экспертами выполнена дополнительная работа, подготовлены ответы на дополнительные вопросы, в связи с участием в судебном заседании эксперты понесли расходы, которые подлежат возмещению. Указанное ходатайство судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. С этим согласился суд апелляционной инстанции.
Позиция судов:
В силу пункта 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручение проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Таким образом, явка экспертов в судебное заседание и написание им пояснений вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов эксперта, уточнения расчетов экспертизы. В такой ситуации эксперт лишь выполняет свои обязанности в рамках уже сделанной им работы - проведенной экспертизы. Учитывая, что эксперты постоянно проживают и осуществляют деятельность в городе Москве, в целях минимизации судебных расходов сторон суд провел опрос экспертов посредством видео-конференц-связи проведение которой было поручено Арбитражному суду Московской области.
Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного в определении о назначении экспертизы. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.
В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта.
С учетом указанных разъяснений, анализа расходов, на возмещение которых дополнительно претендует экспертное учреждение, арбитражные суды правомерно не установили оснований для удовлетворения ходатайства о выплате экспертам дополнительного вознаграждения.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2022 по делу №А65-22322/2020
Фабула дела: В связи с возникшим между сторонами спором относительно соответствия представленной истцом ответчику конструкторской документации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ Тюрину С.П. и и/или Лукиной С.В. Эксперты Тюрин С.П. и Лукина С.В. были опрошены в судебном заседании относительно своего заключения и представили письменные пояснения. Оценив экспертное заключение, суды признали его надлежащим доказательством по делу.
Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство экспертного учреждения о выплате дополнительного вознаграждения экспертам Тюрину С.П. и Лукиной С.В. за явку в суд в размере 50 366,47 руб. Ходатайство мотивировано тем, что экспертами выполнена дополнительная работа, подготовлены ответы на дополнительные вопросы, в связи с участием в судебном заседании эксперты понесли расходы, которые подлежат возмещению. Указанное ходатайство судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. С этим согласился суд апелляционной инстанции.
Позиция судов:
В силу пункта 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручение проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Таким образом, явка экспертов в судебное заседание и написание им пояснений вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов эксперта, уточнения расчетов экспертизы. В такой ситуации эксперт лишь выполняет свои обязанности в рамках уже сделанной им работы - проведенной экспертизы. Учитывая, что эксперты постоянно проживают и осуществляют деятельность в городе Москве, в целях минимизации судебных расходов сторон суд провел опрос экспертов посредством видео-конференц-связи проведение которой было поручено Арбитражному суду Московской области.
Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного в определении о назначении экспертизы. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.
В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта.
С учетом указанных разъяснений, анализа расходов, на возмещение которых дополнительно претендует экспертное учреждение, арбитражные суды правомерно не установили оснований для удовлетворения ходатайства о выплате экспертам дополнительного вознаграждения.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2022 по делу №А65-22322/2020
18 ААС в деле о банкротстве отказался назначить экспертизу, указав, что предлагаемые эксперту вопросы являются юридическими (Постановление 18 ААС от 7.06.2022 г. по делу №А76-16960/2017).
Фабула дела:
ООО «ПУЛЬС – Екатеринбург» просило разрешить разногласия, возникшие между ним, как кредитором ООО «Аптека Классика» ЧЛ, и к/у Стародумовым Валерием Николаевичем, в части содержания финансового анализа, а также в части содержания и выводов Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ООО «Аптека Классика» ЧЛ; признать проведение финансового анализа и проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства с нарушением требований законодательства; обязать к/у провести повторно анализ финансового состояния, анализ сделок и проверку на наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «ПУЛЬС – Екатеринбург» заявило ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы и просило поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
1. Определить дату, после которой наступила неплатежеспособность должника.
2. Каковы факторы, отрицательно повлиявшие на изменение финансового состояния должника в период с 01.01.2014 по дату открытия конкурсного производства.
3. Является ли информация, содержащаяся в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности достоверной либо указанная информация искажена? Если указанная информация искажена - повлекло ли это существенное затруднение при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы?
4. Имелись ли экономические основания для проведения зачетов с оформлением актов зачета, перечисленных в Заключении Конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Аптека Классика» Чл от 02.07.2018?
Судебная коллегия посчитала, что исходя из предмета рассматриваемого спора, вопросы не соотносятся с ним и не направлены на разрешение спора как такового. Перечисленные вопросы не требуют специальных познаний, а являются юридическими, разрешение которых возможно судом самостоятельно. Кроме того, вопросы, касающиеся вопроса о законности и целесообразности зачетов, уже частично рассматривались судом при разрешении споров о признании недействительными сделок должника. Также в настоящее время в производстве суда имеются споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предметом которого как раз и является определение момента возникновения признаков неплатежеспособности, оценка действий лиц по совершению сделок и доведения предприятия до банкротства, и о признании сделок недействительными, в том числе указанных в просительной части зачетов.
Доводы о фальсификации бухгалтерской отчетности должника не могут являться предметом рассмотрения по данному обособленному спору, поскольку такой вопрос не может быть установлен достоверно на основании экспертного заключения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5.09.2022 Постановление 18 ААС оставлено в силе.
Фабула дела:
ООО «ПУЛЬС – Екатеринбург» просило разрешить разногласия, возникшие между ним, как кредитором ООО «Аптека Классика» ЧЛ, и к/у Стародумовым Валерием Николаевичем, в части содержания финансового анализа, а также в части содержания и выводов Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ООО «Аптека Классика» ЧЛ; признать проведение финансового анализа и проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства с нарушением требований законодательства; обязать к/у провести повторно анализ финансового состояния, анализ сделок и проверку на наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «ПУЛЬС – Екатеринбург» заявило ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы и просило поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
1. Определить дату, после которой наступила неплатежеспособность должника.
2. Каковы факторы, отрицательно повлиявшие на изменение финансового состояния должника в период с 01.01.2014 по дату открытия конкурсного производства.
3. Является ли информация, содержащаяся в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности достоверной либо указанная информация искажена? Если указанная информация искажена - повлекло ли это существенное затруднение при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы?
4. Имелись ли экономические основания для проведения зачетов с оформлением актов зачета, перечисленных в Заключении Конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Аптека Классика» Чл от 02.07.2018?
Судебная коллегия посчитала, что исходя из предмета рассматриваемого спора, вопросы не соотносятся с ним и не направлены на разрешение спора как такового. Перечисленные вопросы не требуют специальных познаний, а являются юридическими, разрешение которых возможно судом самостоятельно. Кроме того, вопросы, касающиеся вопроса о законности и целесообразности зачетов, уже частично рассматривались судом при разрешении споров о признании недействительными сделок должника. Также в настоящее время в производстве суда имеются споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предметом которого как раз и является определение момента возникновения признаков неплатежеспособности, оценка действий лиц по совершению сделок и доведения предприятия до банкротства, и о признании сделок недействительными, в том числе указанных в просительной части зачетов.
Доводы о фальсификации бухгалтерской отчетности должника не могут являться предметом рассмотрения по данному обособленному спору, поскольку такой вопрос не может быть установлен достоверно на основании экспертного заключения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5.09.2022 Постановление 18 ААС оставлено в силе.
Теперь и у судебных экспертов появился свой праздник, который первый раз будем отмечать 28 июня следующего года (Постановление Правительства РФ от 29.09.2022 №1720 "О Дне судебного эксперта"). И действительно, чем эксперты хуже остальных, у которых свои праздники уже есть))
Третий КСОЮ объяснил, как правильно оценивать доказательства и в каких случаях необходимо назначать повторную экспертизу
Суд первой инстанции не установил юридически значимые по делу обстоятельства, а именно когда конкретно подписывался договор займа между Оганяном А.С. и Джалаловым А.П., и когда конкретно произошла фактическая передача кредитором должнику денежных средств. Судом аналогично не учтено, что подписание сторонами письменного договора займа, даже при возврате его части, в отсутствие реальной передачи денежных средств должнику само по себе не является безусловным и законным основанием для возложения на такого должника обязанности по погашению такого долга.
В подтверждение безденежности договора заключенного под влиянием обмана Джалалов А.П. ссылался на показание свидетелей, которые судом были допрошены, но их показания остались без должной оценки. Помимо свидетелей, в подтверждение безденежности заключенного договора и полного погашения всех долговых обязательств Джалалов А.П., также ссылался на предыдущую совместную его деятельность с Оганяном А.С. связанную с созданием совместного бизнеса, выводом последним из данного бизнеса денежных средств фирмы, их совместную переписку, касающуюся их характера взаимоотношений, и подтверждающих отсутствие у Джалалова А.П. неисполненных перед Оганяном А.С. обязательств. В подтверждение этого Джалаловым А.П. представлялись доказательства из уголовного дела, и эти доказательства, также не получили должной оценки у суда.
При этом, часть доказательств из уголовного дела, в частности экспертные заключения, которыми не были подтверждено время изготовления спорных документов, а только факт их подписания Джалаловым А.С. суд первой инстанции признал надлежащими доказательствами по делу, в отношении оценки иных доказательств представленных ответчиком в подтверждение своей позиции суд первой инстанции в нарушение требований статей 67 и 196 ГПК РФ – уклонился.
При этом необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции, проверяя доводы Джалалова А.П. связанные с безденежностью договора займа, в части установления действительных дат подписания спорных договора, приложения и расписки 29.04.2021 года назначил проведение по делу повторной экспертизы. Однако её проведение не организовал, определение о её назначении не пересмотрел, основания по которым она назначалась - не устранил.
Также суд второй инстанции должным образом не учел, что ответчик фактически заявил возражения против проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении по определенной научной методике, отказ от проведения экспертизы, с разъяснением правовых последствий об отказа от проведения или уклонения от экспертизы, закрепленных в части 3 статьи 79 ГПК РФ от стороны ответчика не был получен.
Определение 3 КСОЮ от 5.09.2022 по делу №88-12420/2022
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=9810969&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1
Суд первой инстанции не установил юридически значимые по делу обстоятельства, а именно когда конкретно подписывался договор займа между Оганяном А.С. и Джалаловым А.П., и когда конкретно произошла фактическая передача кредитором должнику денежных средств. Судом аналогично не учтено, что подписание сторонами письменного договора займа, даже при возврате его части, в отсутствие реальной передачи денежных средств должнику само по себе не является безусловным и законным основанием для возложения на такого должника обязанности по погашению такого долга.
В подтверждение безденежности договора заключенного под влиянием обмана Джалалов А.П. ссылался на показание свидетелей, которые судом были допрошены, но их показания остались без должной оценки. Помимо свидетелей, в подтверждение безденежности заключенного договора и полного погашения всех долговых обязательств Джалалов А.П., также ссылался на предыдущую совместную его деятельность с Оганяном А.С. связанную с созданием совместного бизнеса, выводом последним из данного бизнеса денежных средств фирмы, их совместную переписку, касающуюся их характера взаимоотношений, и подтверждающих отсутствие у Джалалова А.П. неисполненных перед Оганяном А.С. обязательств. В подтверждение этого Джалаловым А.П. представлялись доказательства из уголовного дела, и эти доказательства, также не получили должной оценки у суда.
При этом, часть доказательств из уголовного дела, в частности экспертные заключения, которыми не были подтверждено время изготовления спорных документов, а только факт их подписания Джалаловым А.С. суд первой инстанции признал надлежащими доказательствами по делу, в отношении оценки иных доказательств представленных ответчиком в подтверждение своей позиции суд первой инстанции в нарушение требований статей 67 и 196 ГПК РФ – уклонился.
При этом необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции, проверяя доводы Джалалова А.П. связанные с безденежностью договора займа, в части установления действительных дат подписания спорных договора, приложения и расписки 29.04.2021 года назначил проведение по делу повторной экспертизы. Однако её проведение не организовал, определение о её назначении не пересмотрел, основания по которым она назначалась - не устранил.
Также суд второй инстанции должным образом не учел, что ответчик фактически заявил возражения против проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении по определенной научной методике, отказ от проведения экспертизы, с разъяснением правовых последствий об отказа от проведения или уклонения от экспертизы, закрепленных в части 3 статьи 79 ГПК РФ от стороны ответчика не был получен.
Определение 3 КСОЮ от 5.09.2022 по делу №88-12420/2022
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=9810969&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1
3-ий Кассационный суд про формулировки в определении
о назначении судебной экспертизы
Как следует из материалов дела, при назначении судом экспертизы вопрос о принадлежности рукописной расшифровки подписи в виде полного написания фамилии, имен, отчества ФИО2 на обсуждение сторон не выносился, на предмет экспертной оценки не ставился.
Изменяя содержания определения о назначении судебной экспертизы от 18.10.2021 без проведения судебного заседания, заслушивания мнения сторон, постановки дополнительного вопроса эксперту и вынесения определения, суд допустил существенное нарушение положений ч.2 ст. 79 ГПК РФ, ч.1 ст. 80 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в нарушение названных выше положений закона отказал, сославшись на то, что оснований не доверять заключению проведенной судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, а доводы стороны истца о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы ничем не обосновал.
Определение 3 КСОЮ от 10.08.2022 по делу №88-14096/2022
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=10413537&case_uid=0c59d920-991b-4a56-8656-4bf6cd0cb7cb&new=2800001&delo_id=2800001
о назначении судебной экспертизы
Как следует из материалов дела, при назначении судом экспертизы вопрос о принадлежности рукописной расшифровки подписи в виде полного написания фамилии, имен, отчества ФИО2 на обсуждение сторон не выносился, на предмет экспертной оценки не ставился.
Изменяя содержания определения о назначении судебной экспертизы от 18.10.2021 без проведения судебного заседания, заслушивания мнения сторон, постановки дополнительного вопроса эксперту и вынесения определения, суд допустил существенное нарушение положений ч.2 ст. 79 ГПК РФ, ч.1 ст. 80 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в нарушение названных выше положений закона отказал, сославшись на то, что оснований не доверять заключению проведенной судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, а доводы стороны истца о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы ничем не обосновал.
Определение 3 КСОЮ от 10.08.2022 по делу №88-14096/2022
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=10413537&case_uid=0c59d920-991b-4a56-8656-4bf6cd0cb7cb&new=2800001&delo_id=2800001
Forwarded from Судебная практика СКГД ВС РФ
Есть противоречия двух экспертиз – назначаем дополнительную
Определение от 18.10.2022 № 22-КГ22-7-К5
Фабула дела:
Истец обратился к страховой (Ответчику) с требованием о выплате страхового возмещения.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил требование
🔸 Апелляция отменила решение
Суд апелляционной инстанции сослался на недопустимость заключения судебной экспертизы как доказательства со ссылкой на необоснованность её назначения судом первой инстанции.
🔸 Кассация поддержала апелляцию
Позиция Верховного суда:
Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.
В материалах настоящего дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии.
По настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд первой инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.
Какие конкретно нормы ГПК РФ нарушены судом первой инстанции при назначении экспертизы, почему заключение эксперта получено с нарушением закона и является с учётом положений ст. 60 ГПК РФ недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не указал. Экспертиза в соответствии с требованиями процессуального закона назначена в судебном заседании определением суда, при постановке вопросов суд учёл предложения явившейся стороны.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
Определение от 18.10.2022 № 22-КГ22-7-К5
Фабула дела:
Истец обратился к страховой (Ответчику) с требованием о выплате страхового возмещения.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил требование
🔸 Апелляция отменила решение
Суд апелляционной инстанции сослался на недопустимость заключения судебной экспертизы как доказательства со ссылкой на необоснованность её назначения судом первой инстанции.
🔸 Кассация поддержала апелляцию
Позиция Верховного суда:
Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.
В материалах настоящего дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии.
По настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд первой инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.
Какие конкретно нормы ГПК РФ нарушены судом первой инстанции при назначении экспертизы, почему заключение эксперта получено с нарушением закона и является с учётом положений ст. 60 ГПК РФ недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не указал. Экспертиза в соответствии с требованиями процессуального закона назначена в судебном заседании определением суда, при постановке вопросов суд учёл предложения явившейся стороны.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
Forwarded from Юридический форум мастеров
Коллеги, всем привет.
Давно, еще в сентябре 2022, через несколько дней после Юридического форума мастеров, мы говорили, что санкт-петербургские коллеги захотели организовать Балтийский юридический форум мастеров - в Санкт-Петербурге.
Автором идеи выступил Алексей Заварзин.
И вот мы решили, что 31 декабря - самый удачный день, чтобы анонсировать Балтийский юридический форум мастеров, как часть экосистемы ЮФМ.
Балтийский юридический форум мастеров состоится 21-22 апреля 2023 года.
Среди соорганизаторов - юридическая компания "Варшавский и партнеры", Национальный центр интеллектуального капитала, ЮВК и команда Юридического форума мастеров.
Форум будет камерный, домашний , два дня, (21 апреля - деловая программа, 22 апреля - культурная программа), "всего лишь" 9 секций: морское право и логистика, Правовые аспекты ГЧП, Фармацевтическое право, ВЭД и таможенное право, Антимонопольное право, Банкротное право,Налоговое право, Право компьютерных игр, Строительное право.
В культурную программу войдет экскурсия по дореволюционным юридическим достопримечательностям "Петербургъ Юридическiй" и прогулка на кораблике.
Стоимость участия в форуме - 10 000 рублей.
Для постоянных гостей Юридического форума мастеров 15 % скидки.
Юридические факультеты и вузы могут направлять списки рекомендованных студентов, для которых мы предоставим бесплатное участие в форуме.
Все подробности - по ссылке.
https://forummasterovvrn.ru/byufm
#ЮридическийФорумМастеров
#БалтийскийФорумМастеров
21 - 22 апреля, Санкт-Петербург
Мы не ПМЮФ - зато мы очень стараемся
Давно, еще в сентябре 2022, через несколько дней после Юридического форума мастеров, мы говорили, что санкт-петербургские коллеги захотели организовать Балтийский юридический форум мастеров - в Санкт-Петербурге.
Автором идеи выступил Алексей Заварзин.
И вот мы решили, что 31 декабря - самый удачный день, чтобы анонсировать Балтийский юридический форум мастеров, как часть экосистемы ЮФМ.
Балтийский юридический форум мастеров состоится 21-22 апреля 2023 года.
Среди соорганизаторов - юридическая компания "Варшавский и партнеры", Национальный центр интеллектуального капитала, ЮВК и команда Юридического форума мастеров.
Форум будет камерный, домашний , два дня, (21 апреля - деловая программа, 22 апреля - культурная программа), "всего лишь" 9 секций: морское право и логистика, Правовые аспекты ГЧП, Фармацевтическое право, ВЭД и таможенное право, Антимонопольное право, Банкротное право,Налоговое право, Право компьютерных игр, Строительное право.
В культурную программу войдет экскурсия по дореволюционным юридическим достопримечательностям "Петербургъ Юридическiй" и прогулка на кораблике.
Стоимость участия в форуме - 10 000 рублей.
Для постоянных гостей Юридического форума мастеров 15 % скидки.
Юридические факультеты и вузы могут направлять списки рекомендованных студентов, для которых мы предоставим бесплатное участие в форуме.
Все подробности - по ссылке.
https://forummasterovvrn.ru/byufm
#ЮридическийФорумМастеров
#БалтийскийФорумМастеров
21 - 22 апреля, Санкт-Петербург
Мы не ПМЮФ - зато мы очень стараемся
Forwarded from Судебная практика СКГД ВС РФ
Нерассмотрение отвода эксперту – существенное нарушение
Определение от 28.03.2023 № 41-КГ22-51-К4
Фабула дела:
Истец обратился с иском о доплате страхового возмещения. В ходе процесса стал вопросе о проведении экспертизы.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Не согласившись с выводами судебной экспертизы, Ответчик представил рецензию, в которой указано на неправильность выводов проведенной по делу судебной экспертизы.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда
В письменных возражениях Ответчик, как и Истец, пользуясь своими процессуальными правами, возражал против назначения по делу судебной экспертизы, а в случае назначения просил не поручать ее проведение предложенному Истцом экспертному учреждению, а также ряду экспертов. На основании определения в котором в качестве экспертной организации определено ООО, директор которого поручил проведение экспертизы эксперту, которого просил не назначать Ответчик.
После возобновления производства по делу Ответчик подавал в суд дополнения к своим возражениям, в которых заявлял отвод эксперту, поясняя, что он является должником общества, а также ранее привлекался к уголовной ответственности за хищение денежных средств страховых компаний.
Из протокола судебного заседания следует, что суд указанные дополнения приобщил к материалам дела, однако заявленное ходатайство об отводе эксперта не рассмотрел. Решение суда также каких-либо выводов относительно проведения экспертизы экспертом, которому был заявлен отвод, не содержит.
Указанное свидетельствует о том, что суд допустил существенное нарушение прав Ответчика, поскольку вопреки положениям статей 12, 35, 166 ГПК РФ заявленное им по делу ходатайство об отводе судебного эксперта не рассмотрел, правовой оценки доводам о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судебного эксперта, не дал.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 28.03.2023 № 41-КГ22-51-К4
Фабула дела:
Истец обратился с иском о доплате страхового возмещения. В ходе процесса стал вопросе о проведении экспертизы.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Не согласившись с выводами судебной экспертизы, Ответчик представил рецензию, в которой указано на неправильность выводов проведенной по делу судебной экспертизы.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда
В письменных возражениях Ответчик, как и Истец, пользуясь своими процессуальными правами, возражал против назначения по делу судебной экспертизы, а в случае назначения просил не поручать ее проведение предложенному Истцом экспертному учреждению, а также ряду экспертов. На основании определения в котором в качестве экспертной организации определено ООО, директор которого поручил проведение экспертизы эксперту, которого просил не назначать Ответчик.
После возобновления производства по делу Ответчик подавал в суд дополнения к своим возражениям, в которых заявлял отвод эксперту, поясняя, что он является должником общества, а также ранее привлекался к уголовной ответственности за хищение денежных средств страховых компаний.
Из протокола судебного заседания следует, что суд указанные дополнения приобщил к материалам дела, однако заявленное ходатайство об отводе эксперта не рассмотрел. Решение суда также каких-либо выводов относительно проведения экспертизы экспертом, которому был заявлен отвод, не содержит.
Указанное свидетельствует о том, что суд допустил существенное нарушение прав Ответчика, поскольку вопреки положениям статей 12, 35, 166 ГПК РФ заявленное им по делу ходатайство об отводе судебного эксперта не рассмотрел, правовой оценки доводам о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судебного эксперта, не дал.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Forwarded from Судебная практика СКГД ВС РФ
Если без экспертизы нельзя разрешить дело, то суд обязан сам ее назначить
Определение от 18.04.2023 № 5-КГ23-18-К2
Фабула дела:
Гражданка обратилась с иском к Застройщику о взыскании неосновательного обогащения.
Объект долевого строительства передан Истцу по передаточному акту, согласно которому квартира имеет общую площадь 64,3 м2, площадь с учётом неотапливаемых помещений - 65,9 м .
Согласно техническому паспорту квартиры, изготовленному ГБУ «МосгорБТИ», общая площадь квартиры составляет 62,4 м
Позиции судов:
🔸 Суды трех инстанций отказали в иске.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанная в передаточном акте площадь объекта долевого строительства на дату его передачи истцу не соответствовала фактической площади помещения, и на то, что изменение площади помещения после передачи её участнику долевого строительства произошло по вине застройщика.
Позиция Верховного суда:
Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить действительную площадь объекта, переданного истцу по договору долевого участия. При этом суд не связан только теми доказательствами, что стороны представляют в обоснование своей позиции.
Несмотря на то, что доказательства, представленные сторонами, противоречивы, ни одно из них не имеет преимущества перед другим.
При таком положении для установления конкретного факта и исполнения обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела законодатель предоставил суду возможность назначения судебной экспертизы в тех случаях, когда для установления факта необходимы специальные познания, которыми суд не обладает (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).
Между тем, самостоятельных мер к установлению юридически значимого обстоятельства - действительной площади объекта суд не предпринял, чем уклонился от надлежащего исполнения возложенных на него функций.
Судом также не были проверены доводы сторон об изменении площади переданного истцу объекта.
Великанова О.П. при рассмотрении дела указывала, что с момента передачи ей квартиры не предпринимала мер по изменению её площади. ПАО «Инград», в свою очередь, полагало, что размер переданного объекта изменился в связи с осуществлением истцом ремонтных работ.
В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ данные доводы оценки не получили, суд не устанавливал и не исследовал, были проведены истцом ремонтные работы, возможно ли в связи с их проведением уменьшение площади переданного объекта, какова была площадь квартиры до начала ремонтных работ в случае их проведения.
Дело направлено на новое рассмотрение в кассационный суд.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 18.04.2023 № 5-КГ23-18-К2
Фабула дела:
Гражданка обратилась с иском к Застройщику о взыскании неосновательного обогащения.
Объект долевого строительства передан Истцу по передаточному акту, согласно которому квартира имеет общую площадь 64,3 м2, площадь с учётом неотапливаемых помещений - 65,9 м .
Согласно техническому паспорту квартиры, изготовленному ГБУ «МосгорБТИ», общая площадь квартиры составляет 62,4 м
Позиции судов:
🔸 Суды трех инстанций отказали в иске.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанная в передаточном акте площадь объекта долевого строительства на дату его передачи истцу не соответствовала фактической площади помещения, и на то, что изменение площади помещения после передачи её участнику долевого строительства произошло по вине застройщика.
Позиция Верховного суда:
Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить действительную площадь объекта, переданного истцу по договору долевого участия. При этом суд не связан только теми доказательствами, что стороны представляют в обоснование своей позиции.
Несмотря на то, что доказательства, представленные сторонами, противоречивы, ни одно из них не имеет преимущества перед другим.
При таком положении для установления конкретного факта и исполнения обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела законодатель предоставил суду возможность назначения судебной экспертизы в тех случаях, когда для установления факта необходимы специальные познания, которыми суд не обладает (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).
Между тем, самостоятельных мер к установлению юридически значимого обстоятельства - действительной площади объекта суд не предпринял, чем уклонился от надлежащего исполнения возложенных на него функций.
Судом также не были проверены доводы сторон об изменении площади переданного истцу объекта.
Великанова О.П. при рассмотрении дела указывала, что с момента передачи ей квартиры не предпринимала мер по изменению её площади. ПАО «Инград», в свою очередь, полагало, что размер переданного объекта изменился в связи с осуществлением истцом ремонтных работ.
В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ данные доводы оценки не получили, суд не устанавливал и не исследовал, были проведены истцом ремонтные работы, возможно ли в связи с их проведением уменьшение площади переданного объекта, какова была площадь квартиры до начала ремонтных работ в случае их проведения.
Дело направлено на новое рассмотрение в кассационный суд.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Forwarded from ЭХО / Новости
✏️ Российские учёные опубликовали открытое письмо против использования псевдонаук в судебной экспертизе. Причиной стало заключение «деструктологов», на основании которого суд вынес решение об аресте режиссёра Е. Беркович и драматурга С. Петрийчук. «Новая наука возникает не потому, что кто-то ее провозглашает (как в случае деструктологии), а путем совершения в ее рамках открытий, признанных научным сообществом. Этого не произошло. И в этом сходство деструктологии с такими псевдонаукам, как соматипология (гадание по форме тела), Дизайн Человека (новая астрология) и лингвистико-волновая генетика (ДНК-голограмма)», — пишут авторы обращения. Свои подписи под ним поставили более 100 исследователей.
Forwarded from Судебная практика СКГД ВС РФ
Апелляция обосновала назначение повторной экспертизы – у кассации нет оснований для отмены
Определение от 02.05.2023 № 19-КГ23-6-К5
Фабула дела:
Суд апелляции назначил повторную экспертизу, однако кассация отменила определение апелляции. Она исходила из того, что вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости экспертного заключения в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями процедуры отобрания подписей не может быть признан законным и обоснованным, поскольку противоречит материалам гражданского дела.
🔸 Позиция Верховного суда
Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Как усматривается из определения о назначении повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции приведены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта. Обстоятельства нарушения порядка получения образцов подписей в целях проведения почерковедческой экспертизы были предметом оценки суда апелляционной инстанции.
В связи с этим суд апелляционной инстанции с учетом наличия сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта в пределах своих полномочий в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела пришел к выводу о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.
Однако кассация вопреки приведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума ВС РФ, в определении фактически переоценила обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, предрешила вопрос о достоверности проведенной в суде первой инстанции экспертизы.
Таким образом, у кассационного суда общей юрисдикции отсутствовали предусмотренные законом основания для отмены определения суда апелляционной инстанции о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.
Постановление кассации отменить, оставить в силе постановление кассации о назначении повторной почерковедческой экспертизы
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 02.05.2023 № 19-КГ23-6-К5
Фабула дела:
Суд апелляции назначил повторную экспертизу, однако кассация отменила определение апелляции. Она исходила из того, что вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости экспертного заключения в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями процедуры отобрания подписей не может быть признан законным и обоснованным, поскольку противоречит материалам гражданского дела.
🔸 Позиция Верховного суда
Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Как усматривается из определения о назначении повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции приведены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта. Обстоятельства нарушения порядка получения образцов подписей в целях проведения почерковедческой экспертизы были предметом оценки суда апелляционной инстанции.
В связи с этим суд апелляционной инстанции с учетом наличия сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта в пределах своих полномочий в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела пришел к выводу о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.
Однако кассация вопреки приведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума ВС РФ, в определении фактически переоценила обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, предрешила вопрос о достоверности проведенной в суде первой инстанции экспертизы.
Таким образом, у кассационного суда общей юрисдикции отсутствовали предусмотренные законом основания для отмены определения суда апелляционной инстанции о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.
Постановление кассации отменить, оставить в силе постановление кассации о назначении повторной почерковедческой экспертизы
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Forwarded from Судебная практика СКГД ВС РФ
Если суд посчитал необходимым назначение экспертизы, заключение по ней не может быть признано недопустимым доказательством
Определение от 16.05.2023 № 20-КГ23-2-К5
Фабула дела:
Истец обратился c иском о взыскании страхового возмещения. В ходе процесса было предоставлено несколько экспертиз.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Апелляция указала, что назначенная первой инстанцией является недопустимым доказательством. Суд предписал руководствоваться одной из экспертиз.
Позиция Верховного суда
В материалах настоящего гражданского дела имеются четыре экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая и определения размера надлежащего страхового возмещения.
Все эти заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако суд апелляционной инстанции дал оценку лишь одному из них, не указывая, в чем заключается порочность остальных, по какой именно причине они не могут быть оценены как доказательства.
Признавая недопустимым доказательством заключение эксперта, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 87 ГПК РФ, ограничился лишь формальной ссылкой на то, что суд первой инстанции не привел оснований для назначения судебной экспертизы.
Между тем указанные выше нормы права и разъяснения ВС РФ не содержат запрета на проведение судебной экспертизы, если суд посчитает это необходимым, в том числе и в случае организации финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг проведения экспертного исследования.
Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может являться недопустимым доказательством.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 16.05.2023 № 20-КГ23-2-К5
Фабула дела:
Истец обратился c иском о взыскании страхового возмещения. В ходе процесса было предоставлено несколько экспертиз.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Апелляция указала, что назначенная первой инстанцией является недопустимым доказательством. Суд предписал руководствоваться одной из экспертиз.
Позиция Верховного суда
В материалах настоящего гражданского дела имеются четыре экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая и определения размера надлежащего страхового возмещения.
Все эти заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако суд апелляционной инстанции дал оценку лишь одному из них, не указывая, в чем заключается порочность остальных, по какой именно причине они не могут быть оценены как доказательства.
Признавая недопустимым доказательством заключение эксперта, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 87 ГПК РФ, ограничился лишь формальной ссылкой на то, что суд первой инстанции не привел оснований для назначения судебной экспертизы.
Между тем указанные выше нормы права и разъяснения ВС РФ не содержат запрета на проведение судебной экспертизы, если суд посчитает это необходимым, в том числе и в случае организации финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг проведения экспертного исследования.
Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может являться недопустимым доказательством.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
HTML Embed Code: